臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

黃俊雄

上列聲請人即被告因公共危險等案件（115年度交訴字第72號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告（下稱被告）黃俊雄聲請意旨略以：被告肇事當下因安全氣囊爆開，使被告短暫昏迷，車子向前滑行，當被告一有知覺立即踩下煞車下車查看，實難以坦承有肇事逃逸之犯行；又被告目前從事機械加工之工作，是正當的行業，且是家中唯一經濟來源，被告經羈押後深刻明白毒品是不能碰的，亦有徹底反省自己，往後人生也絕不再接觸毒品，請准予新臺幣3萬元交保，讓被告能返家維持家中經濟等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、又按羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及其他一切情事，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。

四、經查：

㈠被告因公共危險等案件，前經本院受命法官訊問、合議庭評議後，認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪、同法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪等罪之犯罪嫌疑重大；又被告前有遭通緝紀錄，有其法院通緝紀錄表在卷可查（見交訴字卷第51頁），且被告於發生本案交通事故後未留在現場，嗣於員警追查時欲逃離現場，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。經審酌被告所為對社會治安、被害人法益之危害程度等一切情狀，認尚難期待以交保、責付、限制住居等拘束效果較輕微之手段代替羈押之必要性，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國115年7月17日起羈押在案。

㈡被告經訊問後固坦承涉犯公共危險罪及過失傷害罪，惟否認涉犯肇事逃逸罪，然本院審閱相關卷證後，認本案以自由證明法則，就起訴書所列各項證據自形式上觀察，足認被告涉犯上開罪名（含肇事逃逸罪）之犯罪嫌疑仍屬重大，且前開事證已達自由證明程度。至被告就起訴事實、證據之答辯，係日後審理範疇，並非決定羈押與否時必須一一審視、辯駁之情事。

㈢又被告前揭羈押原因依然存在，經本院斟酌被告所為對社會治安、被害人法益之危害程度，兼衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之保障等一切情狀，依比例原則綜合審酌，認仍難期待以交保、責付、限制住居等拘束效果較輕微之手段代替羈押之必要性，而仍有羈押之必要。至被告之犯後態度及其家庭經濟狀況，均非本院認定羈押與否時所必須斟酌、考量之因素，此外，本案復查無有何刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之事由存在，是本件聲請尚難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。