臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林永延

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第41107號），本院判決如下：

主文

事實

林永延依其智識程度及生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，並可預見將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人收取詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國114年4月2日14時57分前之某日時，在新北市蘆洲區某公園，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並口頭告知密碼，而容任該人所屬詐欺集團得以任意使用本案帳戶，供作向他人收受、轉匯詐欺取財犯罪所得使用，以此方式對上開犯罪提供助力。嗣該詐欺集團成員（無證據證明詐欺正犯為3人以上或林永延知悉詐欺正犯為3人以上）即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以假投資之話術，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至本案帳戶內，因均未經提領，而未生掩飾、隱匿此等犯罪所得去向、所在之結果。林永延則因此取得新臺幣（下同）1萬元之報酬。

理由

一、上揭犯罪事實，業經被告林永延於本院審理時坦承不諱【見本院115年度金訴字第1256號卷（下稱本院卷）第32頁、第34頁】，並據證人即告訴人洪仁赫、賴奕瑋於警詢時指述綦詳【見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第41107號偵查卷（下稱偵卷）第20至21頁、第30至32頁反面】，復有本案帳戶交易明細表、開戶資料、告訴人洪仁赫提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人賴奕瑋提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖等在卷可稽（見偵卷第11頁及反面、第23頁反面至第25頁反面、第36頁反面至第39頁反面），被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供本案帳戶資料供他人使用，使詐欺取財正犯對如附表所示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，倘提領上開詐欺贓款，亦使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，然其所為的確對詐欺集團遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，尚不能與逕向被害人施以詐欺、轉匯、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。

（二）次按被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）；又被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。經查，詐欺集團成員向附表所示之人行騙，致渠等轉帳至本案帳戶內，已達詐欺集團管領支配之範圍，即屬詐欺取財行為既遂，惟詐欺集團成員未及轉匯或提領各筆款項，有本案帳戶交易明細表存卷可考（見偵卷第11頁），此部分金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。

（三）核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告所為之幫助洗錢犯行應成立既遂犯，容有誤會，惟此部分僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，併此指明。被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向如附表所示之人實施詐欺取財及洗錢等犯行，係以一行為觸犯幫助詐欺取財既遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。

（四）被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又詐欺集團成員已著手向附表所示之人施用詐術，惟所詐得款項均未及提領或轉出，即未完成移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並與前揭減刑事由依刑法第70條規定遞減之。另被告固於本院審理時坦承犯行，然於偵查中否認犯行，且未繳回犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，附此敘明。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，造成執法人員難以追查，徒增告訴人尋求救濟之困難性，應予非難，復考量被告坦承犯行之態度，告訴人分別所受損失金額、被告有意與告訴人和解，惟因聯繫無著而未果，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭生活經濟狀況（見法院前案紀錄表、本院卷第34頁）、被告實際所獲犯罪所得數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

三、沒收：

（一）本案帳戶為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷本案帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。

（二）被告迭於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均陳稱有拿到1萬元現金等語（見偵卷第7頁、第42頁反面；本院卷第33頁），堪認被告因本案犯行所獲之犯罪所得為1萬元，因未扣案，亦未實際發還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人洪仁赫、賴奕瑋遭詐欺匯入本案帳戶之款項，雖尚未遭轉匯或提領，然本案帳戶業經列為警示帳戶，且款項亦難認為被告所有，是被告對該等詐欺贓款無事實上之處分權限，自不應對被告諭知沒收、追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官邱蓓真到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。