臺灣新北地方法院九十二年度訴緝字第一二號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴緝字第一二號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五八○六號），本院判決如左：

主文

事實

一、楊茂雄（已另結）係丙○○之姐夫，因與丙○○有間隙，竟於民國九十年二月十日上午十時許，與丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，由楊茂雄先經乙○○之同意後進入乙○○位於台北縣樹林市○○街○段十四巷六號住處內，丁○○尾隨其後未經屋主乙○○同意侵入乙○○之住宅，兩人共同以徒手毆打丙○○，致丙○○受有右眉部瘀血腫之傷害（丁○○傷害及侵入住宅部分如後述）。丁○○另行起意，邊打邊揚言稱：「絕對要給你死」、「全家要給你們溶掉」（台語）等，以此加害生命之事恐嚇丙○○全家，致丙○○等人心生畏懼，並致生危害於安全。丁○○於離去前仍接續前揭犯意，在門口恐嚇稱要讓丙○○全家溶掉等語。

二、案經丙○○、甲○○○訴由台北縣警察局樹林分局及乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪部分：

一、訊據被告丁○○否認涉有右揭恐嚇犯行，辯稱：當時情緒很激動，伊應該沒有這樣說云云。經查：右揭事實，業據告訴人丙○○、甲○○○指訴綦詳。且在場目擊證人侯信蘭證稱：「（問：九十年二月十日早上有看到丁○○毆打丙○○嗎？）答：我在乙○○住處斜對面擺攤賣雞肉，乙○○的先生張慶發在我正對面的攤位賣甘蔗，楊茂雄帶著一個男子，在張慶發的攤位說，要去打丙○○，當時兇神惡煞的樣子，局外人看的都會害怕，該男子據楊茂雄說是他的女婿，和他的女兒同居，當時我叫張慶發甘蔗不要賣去阻止他們，張慶發有去拉那個男子兩次，都被他掙脫，他們就衝進乙○○的屋內毆打丙○○，該男子用拳頭猛打丙○○，還一邊揚言要給你死、要給你死，我有跟過去現場看到，後來丙○○叫甲○○○報警，甲○○○要出外求救，楊茂雄擋在門口，不讓她出去，後來他們打完走到門口時，該男子又揚言，要讓丙○○全家都溶掉（台語發音），還說他們怎麼死的都不知道」（見本院九十年九月二十日審判筆錄），核與告訴人指訴情節互核大致相符，被告所辯應不足採，其犯行堪以認定。

二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。其多次之出言恐嚇，為自然意義之一接續行為。爰審酌被告素行不佳，犯罪後仍否認犯行，惟態度良好，被害人亦表示願原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公佈施行，於同年月十二日生效，關於易科罰金之折算標準業經修正為同法條第一項前段「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，是修正前後之法律顯有不同，應認為法律有變更；經比較新舊法結果，舊法並無有利於被告，應依刑法第二條第一項前段適用裁判時之法律，依修正後刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準，附此說明。

貳、不受理部分：

一、公訴意旨略以：楊茂雄（已另結）係丙○○之姐夫，因與丙○○有間隙，竟於九十年二月十日上午十時許，與丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，由楊茂雄先經乙○○之同意後進入乙○○位於台北縣樹林市○○街○段十四巷六號住處內，丁○○尾隨其後未經屋主乙○○同意侵入乙○○之住宅，兩人共同以徒手毆打丙○○，致丙○○受有右眉部瘀血腫之傷害，因認被告丁○○涉傷害及侵入住宅等罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。

三、查本件告訴人乙○○、丙○○告訴被告丁○○之案件，起訴書認係觸犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪、第三百零六條第一項侵入住宅罪，依同法第二百八十七條前段、第三百零八條第一項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院訊問時表明不願追究，並當庭撤回告訴，有本院九十二年二月二十七日訊問筆錄在卷可稽，且公訴人係以數罪併罰起訴，依照首開說明，自應為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款，刑法第三百零五條、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官朱帥俊到庭執行職務

臺灣板橋地方法院刑事第一庭

附錄法條：刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。