臺灣新北地方法院96年度簡字第492號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　 96年度簡字第492號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1023、1024號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充及更正如下：

㈠前科部分補充：「甲○○於民國87年間，因偽造文書案件，經本院以87年度訴字第920 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定；又於88年間，因詐欺案件，經本院以88年度易字第293號判決判處有期徒刑5 月確定；上開二罪刑，復經本院以88年度聲字第1266號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月確定，送監執行於89年6 月25日執行完畢」。

㈡犯罪事實更正：甲○○詐騙乙○○之時間係「93年11月22日13時許」（聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一之第3 行誤繕為同年月20日13時許）。

㈢證據清單欄編號1 之待證事實第3 行所載「前後供述予盾」之用語，更正為「前一供述矛盾」。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議一、㈣之決議要旨參照）。查被告行為後，刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額、第51條第5 款有關多數有期徒刑合併應執行之刑等規定，業於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行，茲就比較情形分述如下：

㈠刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告。

㈡又依刑法第51條定應執行刑時，新刑法第5 條提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議五、㈠意旨參照）。亦即，刑法第51條有關數罪併罰之規定，其中第5 款修正前原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，經修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較修正前、後之規定，修正後所規定多數有期徒刑合併應執行刑之最高刑度刑，較之修正前提高，自以修正前刑法第51條第5 款規定有利於被告。

㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，可知修正前、後之規定，就罰金之最低數額，由修正前之銀元1 元即新臺幣3 元，修正提高為新臺幣1,000 元，且就多數有期徒刑合併應執行刑之最高刑度刑，由修正前之不得逾20年，修正提高為不得逾30年，可知修正後之規定，均顯然不利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應整體適用行為時即修正前之規定處斷。

㈣至刑法施行法雖亦於95年6 月14日修正增訂第1 條之1 （有關罰金之最高數額），並自95年7 月1 日起施行，而罰金刑貨幣單位雖因而有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，此部分自不生新舊法之比較問題，併此敘明。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第320 條第1 項之竊盜罪。按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法第2 條第1 項之規定比較新舊法適用之問題。新刑法第47條雖將舊刑法修正限制為受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪，始成立累犯。但上述新舊法之規定，對於「故意」再犯罪部分，亦無所謂「有利或不利」之情形。依上說明，應無適用修正後刑法第2 條第1 項之規定比較新舊法適用之問題（最高法院95年度臺上字第5589號判決要旨可參）。被告有如前開一之㈠所補充之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，無論依修正前、後之刑法第47條之規定，均構成累犯，是修正前、後有關累犯之規定，其實質內容相同，並無有利不利之別，自無刑法第2 條第1 項新舊法比較之問題，應依一般法律適用之原則（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），適用裁判時之刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。爰審酌被告不思正當工作以獲取財物，妄想以詐騙、竊取等手段不勞而獲，其觀念偏差，有待矯治，兼衡其智識、品行及犯後否認犯行，又未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。又刑法第41條有關易科罰金之折算標準之規定，於被告行為後亦經修正，而此乃屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要。而刑法第41條所定易科罰金之折算標準，由修正前之以銀元300元（即新臺幣900 元）折算1 日，修正為以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，比較修正前、後之規定，可知修正前之易科罰金折算標準，較修正後有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，就宣告刑及應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第320 條第1項、第47條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。