臺灣新北地方法院96年度簡字第8662號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第8662號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵續字第384 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第3 行「帳號0000000000000 」應更正為「帳號000000000000」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。被告於行為後，刑法業經修正，並於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令公布，刑法施行法亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令增訂刑法施行法第1 條之1 ，並均自95年7 月1 日施行，爰就本件新舊法比較情形論述如下：

(一)行為時被告所犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之法定最高度罰金刑為銀元1 千元，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高10倍為銀元1 萬元（即新臺幣3萬元）；而刑法修正後罰金刑之規定，依刑法施行法第1條之1 第2 項前段規定，就刑法第339 條第1 項最高度罰金刑銀元1 千元提高30倍為新臺幣3 萬元，因此，就該罪最高度罰金刑部分，刑法修正前後並無不同。惟刑法第339條第1 項詐欺取財罪之最低度罰金刑，依修正前刑法第33條第5 款規定罰金刑為銀元1 元以上（即新臺幣3 元），而修正後刑法第33條第5 款則規定為新臺幣1 千元以上，因此，比較新、舊刑法第33條第5 款之規定，以修正前刑法第33條第5 款之規定較有利於行為人。

(二)修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（95年5 月17日修正刪除，95年7 月1 日施行），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日；而修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」。綜合比較新舊法易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定適用有利於行為人之修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

(三)綜上全部比較結果，本件情形，顯以舊法規定較有利於被告，揆諸上揭說明，應一體適用舊法之規定，合先敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、方法，個人因本案所得財物及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。又本件被告犯罪行為之時間，係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款之減刑條件，應減其宣告刑二分之一如主文所示。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、修正前第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、（已廢止）第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日後10日向敘明上訴理由本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。