臺灣新北地方法院97年度易緝字第170號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 97年度易緝字第170號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第4065號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國⑴89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2729號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於89年5 月12日以89年度毒偵字第2462號為不起訴處分確定，並於同日釋放出所。⑵再於同年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4223號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於89年7 月21日以89年度毒偵字第4815號為不起訴處分確定，並於89年7 月24日釋放出所。⑶復於同年間因贓物、妨害公務案件，經臺灣士林地方法院以90年度易緝字第27號各判處有期徒刑3 月、7 月，應執行有期徒刑9 月確定。⑷又於同年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以91年度上易字第3386號判處有期徒刑2 年6 月確定。⑸再於90年間因施用第一、二級毒品案件，由檢察官聲請強制戒治及提起公訴，戒治部分，經臺灣臺北地方法院以90年度毒聲字第324 號令入戒治處所施以強制戒治，於戒治期間再由該院以90年度毒聲字第1748號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年9 月24日釋放出所，並於91年2月8 日保護管束期間執行完畢；起訴部分經臺灣臺北地方法院以90年度訴字第352 號判決各判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定，並與上述⑶⑷案經法院裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定，並於94年6 月16日假釋出獄，假釋期滿日期為95年2 月21日（殘餘刑期有期徒刑8 月又5 日）；⑹復於假釋期間又因施用第二級毒品案件，經本院以94年度簡上字第606 號判處有期徒刑6 月確定，並另經法院撤銷上開假釋；⑺再於95年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第991 號判處有期徒刑1 年確定；⑻復於同年間因施用第

一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第1717號各判處有期徒刑8 月、6 月確定，應執行有期徒刑1 年確定；上開⑹⑺⑻案再經本院以96年度聲減字第6816號裁定減刑，並定應執行有期徒刑11月，復與上開⑶⑷⑸案之殘刑接續執行，嗣於97年1 月24日假釋出監並付保護管束，原於97年5 月5 日假釋期滿。

二、詎甲○○仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在假釋期間內之97年4 月5 日15時許，在其位於臺北縣新莊市○○○路97巷6 號5 樓之住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於97年4 月7 日13時53分，其於保護管束期間內向臺灣板橋地方法院檢察署觀護人報到時，經採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經臺灣板橋地方法院檢察署觀護人簽由同署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告經採尿送驗結果，呈甲基安非他命之陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司97年4 月16日CH/2008/40292 號濫用藥物檢驗報告、臺灣板橋地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1 紙在卷可證。上述鑑驗結果，係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信，足見被告自白與事實相符，堪以採信。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，而依立法理由觀之，僅限於「初犯」、「5 年後再犯」，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條規定處罰，最高法院95年5 月9 日95年度第七次及97年9 月9 日97年度第五次刑事庭會議決議可資參照。查被告①前於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2729號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於89年5 月12日以89年度毒偵字第2462號為不起訴處分確定，並於同日釋放出所；②再於同年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4223號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於89年7 月21日以89年度毒偵字第4815號為不起訴處分確定，並於89年7 月24日釋放出所；③再於90年間因施用第一、二級毒品案件，由檢察官聲請強制戒治及提起公訴，戒治部分，經臺灣臺北地方法院以90年度毒聲字第324 號令入戒治處所施以強制戒治，於戒治期間再由該院以90年度毒聲字第1748號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年9 月24日釋放出所，並於91年2月8 日保護管束期間執行完畢；起訴部分經臺灣臺北地方法院以90年度訴字第352 號判決各判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定；④復於假釋期間又因施用第二級毒品案件，經本院以94年度簡上字第606 號判處有期徒刑6月確定，並另經法院撤銷上開假釋；⑤再於同年間因施用第

一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第1717號各判處有期徒刑8 月、6 月確定，應執行有期徒刑1 年確定等節，有臺灣板橋地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品案件（即前述④、⑤案），且經本院判處罪刑確定，則其再犯本件施用毒品案件，即非屬該條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。從而，本件事證明確，被告犯行應堪認定。

四、論罪科刑

㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又按刑法第47條之累犯，係以受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪為成立要件；又刑法第79條之1 第1項 規定：「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。」第3 項規定：「依第一項合併計算執行期間而假釋者，前條第1 項規定之期間，亦合併計算之。」；則在二以上徒刑併合執行之情形，經許可假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行之期間，既合併計算，且假釋之殘刑期間，亦合併計算之，其期間即無從區分。從而，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中一罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢，其於執行逾其中一罪之刑期後5 年內之假釋期間，再犯有期徒刑以上之罪者，均不應論以累犯，最高法院88年7 月20日法律問題座談決議要旨、94年度台非字第173 號判決意旨可資參照，是被告雖有如事實欄所載之刑事科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，然因其於95年4 月23日入監執行事實欄所載⑶⑷⑸案之殘刑並接續執行⑹⑺⑻案所定之執行刑，雖其中⑶⑷⑸案之徒刑期滿，在⑹⑺⑻案仍在執行中假釋出監，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，揆諸上開最高法院座談會決議及判決要旨，應仍未構成累犯，是公訴意旨容有誤會，併予敘明。

㈢爰審酌被告素行非佳，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，且被告經觀察勒戒、強制戒治及多次刑事科刑處罰後，仍未能戒除毒癮，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數僅1 次，犯罪後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41 條 第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官連思藩到庭執行職務