臺灣新北地方法院98年度訴字第2906號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第2906號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，由檢察官提起公訴（98年度毒偵字第3555號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○曾因竊盜案件，於民國（下同）92年7 月23日，經本院以92年度訴字第847 號刑事判決判處有期徒刑4 月，92年9 月23日判決確定，刑期起算日期為93年1 月4 日，指揮書執行完畢日期為93年5 月28日。又因施用毒品案件，於93年5 月20日，經本院以93年度訴字第669 號刑事判決判處有期徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，於93年9 月21日，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2265號駁回上訴，93年10月18日判決確定；又因施用毒品等案件，於95年2 月27日，經臺灣板橋地方法院以95年度訴緝字第36號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月，95年3 月27日判決確定；又因妨害自由等案件，於95年4 月17日，經本院以95年度訴字第808 號刑事判決判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年，95年5 月18日判決確定；又因施用毒品案件，於95年6 月30日，經本院以95年度訴字第1466號刑事判決判處有期徒刑1年2 月、8 月，應執行有期徒刑1 年8 月，95年8 月4 日判決確定，上開罪刑於96年7 月31日，經本院以96年度聲減字第3304號裁定減刑及定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月、1年4 月確定，刑期起算日期為95年1 月22日，指揮書原載執行完畢日期為97年11月15日，97年9 月28日縮刑期滿執行完畢。又其曾因施用毒品案，於89年8 月10日，經本院以89年度毒聲字第4762號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品傾向，於89年9 月4 日執行完畢釋放，並於89年9 月1 日，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第5236號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，於92年9 月24日，經本院以92年度毒聲字第2940號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品傾向，於93年2 月6 日執行完畢釋放。詎其仍不知悔悟，於98年5 月11日凌晨某時、中午12時許，在其位於臺北縣板橋市○○街31之3 號之住處內，分別施用第二級毒品甲基安非他命（以燒烤之方式）、第一級毒品海洛因（以針筒注射之方式）各1 次。迨98年5月11日21時50分許，為警於臺北縣中和市○○路855 號前查獲，並當場扣得甲○○所有之海洛因2 包（原淨重0.634 公克，驗餘淨重0.6334公克）、甲基安非他命2 包（原淨重2.723 公克，驗餘淨重2.7225公克）、電子磅秤1 臺、注射針筒2 支、分裝袋7 個，而其尿液檢體經送驗，結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應。

二、案經臺北縣政府警察局中和第二分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按依刑事訴訟法第284 條之1 之規定，除簡式審判程序及簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，復依同法第273 條之1 第1 項之規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。查被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，業經本院合議庭依上開規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告甲○○坦承前揭犯罪事實，又被告於前開時、地經警查獲後採集之尿液檢體經檢驗，結果呈鴉片類陽性反應、安非他命類陽性反應，亦有臺北縣政府警察局中和第二分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司於98年6 月4 日出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第3555號卷第14頁、第15頁），且有扣案海洛因2 包〈原淨重0.634 公克，驗餘淨重0.6334公克〉、甲基安非他命2 包〈原淨重2.723 公克，驗餘淨重2.7225公克〉（鑑驗結果如交通部民用航空局航空醫務中心98年5 月21日航藥鑑字第0982569 號、第0000000號毒品鑑定書－見臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第3555號卷第16頁、第17頁）及電子磅秤1 臺、注射針筒2 支、分裝袋7 個足資佐證，堪認被告前開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之自白與事實相符。查被告曾因施用毒品案，於89年8 月10日，經本院以89年度毒聲字第4762號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品傾向，於89年9 月4 日執行完畢釋放，並於89年9 月1 日，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第5236號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，於92年9 月24日，經本院以92年度毒聲字第2940號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品傾向，於93年2 月6 日執行完畢釋放，其後又因施用毒品案件，於93年5 月20日，經本院以93年度訴字第669 號刑事判決判處有期徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，於93年9 月21日，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2265號駁回上訴，93年10月18日判決確定；又因施用毒品等案件，於95年2 月27日，經臺灣板橋地方法院以95年度訴緝字第36號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月，95年3 月27日判決確定；又因施用毒品案件，於95年6 月30日，經本院以95年度訴字第1466號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月、8 月，應執行有期徒刑1 年8 月，95年8 月4 日判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，而依92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（參照最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院97年度台上字第6462號、97年度台非字第527 號、第506 號、第478 號、第484 號、423 號、405 號刑事判決），是被告前因施用毒品案件，於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5 年內因施用毒品，嗣經觀察、勒戒及判決處刑確定業如前述，揆諸上開說明，被告本件施用毒品之行為，自與毒品危害防制條例第20條第3 項所規定「5 年後再犯」之情形不合，檢察官就之提起公訴，自屬有據。

三、從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為各為其施用之高度行為所吸收而不另論罪。查被告曾因竊盜案件，於92年7 月23日，經本院以92年度訴字第847 號刑事判決判處有期徒刑4 月，92年9 月23日判決確定，刑期起算日期為93年1 月4 日，指揮書執行完畢日期為93年5 月28日。又因施用毒品案件，於93年5 月20日，經本院以93年度訴字第669 號刑事判決判處有期徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，於93年9月21日，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2265號駁回上訴，93年10月18日判決確定；又因施用毒品等案件，於95年2月27日，經臺灣板橋地方法院以95年度訴緝字第36號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月，95年3 月27日判決確定；又因妨害自由等案件，於95年4 月17日，經本院以95年度訴字第808 號刑事判決判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年，95年5 月18日判決確定；又因施用毒品案件，於95年6 月30日，經本院以95年度訴字第1466號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月、8 月，應執行有期徒刑1 年8 月，95年8 月4 日判決確定，上開罪刑於96年7 月31日，經本院以96年度聲減字第3304號裁定減刑及定其應執行刑為有期徒刑1 年1月、1 年4 月確定，刑期起算日期為95年1 月22日，指揮書原載執行完畢日期為97年11月15日，97年9 月28日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上本案之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑。又被告所犯上開2 罪名，犯意各別，觸犯構成要件相異之罪名，自應分論併罰。爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告曾因施用毒品案件，業經觀察、勒戒及有期徒刑執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟考量施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低及其犯罪後於本院審理中坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

五、扣案海洛因（驗餘淨重0.6334公克）、甲基安非他命（驗餘淨重2.7225公克）係本案查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬；又包裝上開海洛因、甲基安非他命之包裝袋共4 個，足認係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶施用，係供施用毒品所用之物，又扣案注射針筒2 支，足認供被告為本案犯罪（施用第一級毒品）所用及犯罪預備之物，另扣案電子磅秤1 臺、分裝袋7 個，足認供被告為本案犯罪（施用第一級毒品、第二級毒品）所用及犯罪預備之物，且均係被告所有，業據其供明無訛，爰均依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。