臺灣新北地方法院99年度易字第2024號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2024號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8145號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○（曾因竊盜案件，於民國〈下同〉95年3 月13日，經本院以95年度易字第224 號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月，95年4 月14日判決確定，嗣於96年8 月8 日，經本院以96年度聲減字第4058號裁定減為有期徒刑7 月確定。又因竊盜案件，於95年7 月27日，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第1197號刑事判決判處有期徒刑7 月，95年8 月21日判決確定；又因違反毒品危害防制條例案件，於95年12月15日，經本院以95年度訴字第2264號刑事判決判處有期徒刑9 月，96年1 月15日判決確定，上開2 罪刑，嗣於96年8 月8 日，經本院以96年度聲減字第4058號裁定各減為有期徒刑3 月又15日、4 月又15日，應執行有期徒刑7 月確定。上開罪刑接續執行，刑期起算日期為96年7 月30日，指揮書原載執行完畢日期為97年9 月14日，縮刑期滿日期為97年8 月31日－致使本案犯行構成累犯）、甲○○（曾因違反毒品危害防制條例案件，於94年5 月20日，經本院以94年度簡字第1969號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，94年6 月13日判決確定；又因竊盜案件，於95年2 月24日，經本院以95年度易字第165 號刑事判決判處有期徒刑10月，95年3 月30日判決確定。上開2 罪刑，嗣於95年6 月13日，經本院以95年度聲字第1467號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定。又因傷害，於95年5 月30日，經本院以95年度簡字第243 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，95年6 月30日判決確定；又因違反毒品危害防制條例案件，於95年9 月27日，經本院以95年度訴字第2529號刑事判決判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2月，95年10月23日判決確定。上開3 罪刑，嗣於96年7 月26日，經本院以96年度聲減字第2236號裁定減為有期徒刑1 月又15日、5 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定。上開罪刑接續執行，刑期起算日期為94年11月2 日，指揮書原載執行完畢日期為96年12月1 日，縮刑期滿日期為96年10月14日－致使本案犯行構成累犯）共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於97年12月1 日15時15分許，在臺北縣板橋市○○路7K+200處，由甲○○於其旁把風，另由丙○○持其所有於客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之剪刀1 支，破壞乙○○所有而停放於該處之自用小客車（車牌號碼：DB -8120號）之門鎖（毀損部分未據告訴及起訴），且進入車內以該剪刀開啟電門鎖而發動引擎後，旋由甲○○駕駛該車搭載丙○○一同離開現場，再前往臺北縣三峽鎮搭載渠等不知情之友人（姓名、年籍均不詳，綽號「阿清」之成年男子）及楊世榮，而繞行於臺北縣板橋市，其後返回臺北縣三峽鎮並待「阿清」及楊世榮陸續下車離去後，乃由甲○○、丙○○在臺北縣三峽鎮某處，徒手拆卸該車之音響主機、喇叭等物，並將車開往臺北縣板橋市○○街124 號前棄置，而前開拆卸之音響主機、喇叭等物，均加以變賣，所得款項（新臺幣2 千餘元）則朋分花用殆盡。嗣乙○○發現車輛失竊後報警處理，經警於97年12月2日12時許，在臺北縣板橋市○○街124 號前尋獲該車，並採集車內飲料空瓶及沾有檳榔汁之衛生紙檢體送請鑑驗，結果與楊世榮之DNA-STR 型相符（楊世榮涉及竊盜罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴處分確定），而依楊世榮之供述始循線查悉上情。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件被告及檢察官於審判程序中就下述證據資料屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定者，均同意作為證據，而本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認為適當，故得為證據，合先敘明。

二、訊據被告丙○○、甲○○均坦承上開犯罪事實，且互核一致，並與被害人乙○○於警詢中所為之指述及同案被告楊世榮於檢察官偵查中之供述相符，復有被害人乙○○出具之贓物認領保管單1 紙（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第728 號卷第11頁）附卷足憑；另警方於97年12月2 日12時許，在臺北縣板橋市○○街124 號前尋獲該車後，經採集車內飲料空瓶及沾有檳榔汁之衛生紙檢體送請鑑驗，結果與楊世榮之DNA-STR 型相符一節，亦有臺北縣政府警察局98年11月3 日北縣警鑑字第0980165778號、98年10月19日刑醫字第0980145175號鑑驗書各1 份（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第728 號卷第19頁至第21頁）附卷足憑。從而，本案事證已臻明確，被告丙○○、甲○○之犯行均洵堪認定，自應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高法院79年台上字第5253號判例）。查上開行竊時所攜帶使用之剪刀，核屬尖硬之物，於物客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上屬兇器無疑。是核被告丙○○、甲○○上開所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告丙○○、甲○○所為本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。查被告丙○○曾因竊盜案件，於95年3 月13日，經本院以95年度易字第224 號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月，95年4 月14日判決確定，嗣於96年8 月8 日，經本院以96年度聲減字第4058號裁定減為有期徒刑7 月確定。又因竊盜案件，於95年7 月27日，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第1197號刑事判決判處有期徒刑7 月，95年8 月21日判決確定；又因違反毒品危害防制條例案件，於95年12月15日，經本院以95年度訴字第2264號刑事判決判處有期徒刑9 月，96年1 月15日判決確定，上開2 罪刑，嗣於96年8 月8 日，經本院以96年度聲減字第4058號裁定各減為有期徒刑3 月又15日、4 月又15日，應執行有期徒刑7 月確定。上開罪刑接續執行，刑期起算日期為96年7 月30日，指揮書原載執行完畢日期為97年9月14日，縮刑期滿日期為97年8 月31日－致使本案犯行構成累犯），另甲○○亦曾因違反毒品危害防制條例案件，於94年5 月20日，經本院以94年度簡字第1969號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，94年6 月13日判決確定；又因竊盜案件，於95年2 月24日，經本院以95年度易字第165 號刑事判決判處有期徒刑10月，95年3 月30日判決確定。上開2 罪刑，嗣於95年6 月13日，經本院以95年度聲字第1467號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定。又因傷害，於95年5 月30日，經本院以95年度簡字第24 3號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，95年6 月30日判決確定；又因違反毒品危害防制條例案件，於95年9 月27日，經本院以95年度訴字第2529號刑事判決判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，95年10月23日判決確定。上開3 罪刑，嗣於96年7 月26日，經本院以96年度聲減字第2236號裁定減為有期徒刑1 月又15 日、5月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定。上開罪刑接續執行，刑期起算日期為94年11月2 日，指揮書原載執行完畢日期為96年12月1 日，縮刑期滿日期為96年10月14日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告丙○○、甲○○受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上本案之罪，應均依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告丙○○、甲○○正值青年，不思以正途賺取所需，竟貪圖一己之私而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪之分工、所竊取之財物價值及其品行、智識程度、犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、供本案犯行所用之剪刀1 支並未扣案，而被告丙○○亦供稱業已丟棄，尚非無可採信，復非屬違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321 條：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。