臺灣新北地方法院99年度簡字第9903號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第9903號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

張榮華

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2185號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查本案被告張榮華於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，是本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、本案犯罪事實：張榮華係魏張榮雪之朋友，緣魏張榮雪於民國95年12月22日，在臺北縣鶯歌鎮某處，委請張榮華代為催討收取其債務人蔡智傑等人所積欠之款項，並約定將實收金額百分之四十作為張榮華報酬。詎張榮華於95年12月底、96年2 月（起訴書誤載為95年2 月）間，先後向蔡智傑收取共新臺幣（下同）40萬元之欠款後，竟意圖為自己不法之所有，旋將應交付予魏張榮雪之共24萬元侵占入己。嗣經魏張榮雪寄發存證信函請求張榮華還款，張榮華仍置之不理，始悉上情。

三、本案證據：

（一）被告張榮華於本院訊問時之自白。

（二）證人即告訴人魏張榮雪於檢察官訊問時之證述。

（三）證人蔡智傑於檢察官訊問時之證述。

（四）委任契約書、郵局存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單影本各1 份。

四、核被告張榮華所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告犯罪動機、手段、侵占金額、與告訴人魏張榮雪間之關係，及於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，又本案被告犯罪時間在96年4 月24日以前，並符合中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑要件，故應減其刑期二分之一，及諭知如易科罰金之折算標準。

五、末查，被告張榮華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告前雖曾因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以91年度桃簡字第771 號判決判處有期徒刑9 月，緩刑4 年，並於91年11月10日確定，惟於緩刑期滿，該緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告依刑法第76條規定業已失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，而其犯後已坦承所為具有悔意，並與告訴人魏張榮雪成立民事調解，有本院99年12月8 日調解筆錄1 份在卷可憑，是被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑5 年，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依如附表所示之條件（即前揭民事調解條款內容）給付款項予告訴人魏張榮雪，以啟自新（按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1 第1項第4 款定有明文，是被告應切實遵守如附表所示之條件，以免遭撤銷緩刑宣告，附此敘明）。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第335 條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第74條第2項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。