臺灣新北地方法院103年度事聲字第260號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度事聲字第260號

聲明異議人

即債務人

吳佳容（釋法蓮）

代理人

王勝彥律師

相對人

即債權人

南投縣竹山儲蓄互助社

法定代理人

廖國揚

上列當事人間清償債務強制執行事件，聲明異議人對於民國103年7 月11日本院民事執行處司法事務官所為103 年度司執字第55108 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3 條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1 項、第2 項所明定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 之規定即明。。本件聲明異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國103 年7 月11日所為之裁定，聲明不服而提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：緣聲明異議人現已出家為尼，基於宗教上習慣及佛教叢林之規矩，並未從事其他事業，而所謂之「財產」，皆係來自於十方信徒之布施，其贈與目的不外乎弘法利生，此為眾所周知，且為法院所已知者（民事訴訟法第278 條第1 項），自無庸舉證，亦即本件系爭存款之性質既在「弘法利生」，應屬於宗教志業財產，不專屬聲明異議人所有。又系爭存款係用於辦理兒童及青少年教育發展（冬、夏令營活動），且皆屬十方信徒布施，贈與目的在於弘法利生，已如前述，故應作目的性之限縮解釋，而認系爭存款債權應類推適用強制執行法第53條第1 項第1 款、第2 款及第4 款之規定係屬不得查封。另依據動產執行之外觀解釋原則，系爭存款之戶名為「釋法蓮」而非「吳佳容」，而依社會通常觀念，聲明異議人早已遁入佛門，並更改姓名為「釋法蓮」，則基於宗教自律原則，即非債務人「吳佳容」所有無訛等語。為此，爰依法提出異議，求為廢棄原裁定，另為適法之裁定。

三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，，強制執行法第15條第1 項定有明文。此與同法第12條第1項前段規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」之情形有別。而執行法院於實施強制執行之際，為達迅速執行目的，對於強制執行之標的是否為債務人之財產，係以形式主義為調查認定依據；換言之，執行法院依財產外觀，如可認定為債務人所有者，即可對之強制執行。倘若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非同法第12條所定之聲明異議所能救濟，自應依同法第15條之規定，由主張有排除強制執行權利之第三人提起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號判例要旨參照）。

四、經查：

㈠本件相對人係持臺灣南投地方法院100 年度司執字第6942號債權憑證（原執行名義為該院89年度促字第10710 號確定之支付命令）為執行名義，而聲請本院以103 年度司執字第55108 號清償債務強制執行事件，對於聲明異議人及債務人張景鐘、劉美玲、張清鑾之財產為強制執行在案。本院復於103 年5 月26日以新北院清103 司執廉字第55108 號執行命令，扣押聲明異議人對於第三人第一商業銀行股份有限公司樹林分公司、中華郵政股份有限公司樹林鎮前街郵局之存款債權（下稱系爭存款債權），並分別扣得新臺幣（下同）871,997 元、1,340,322 元等情，業據本院依職權調取本院103年度司執字第55108 號清償債務強制執行案卷查明屬實，堪信為真。

㈡聲明異議人雖辯稱系爭存款債權係十方信徒所布施，目的在於弘法利生，並用於辦理兒童及青少年教育發展，其性質應係屬宗教志業財產，而非聲明異議人之私人財產，除應類推適用強制執行法第53條第1 項第1 款、第2 款及第4 款之規定外，且聲明異議人之姓名既已由「吳佳容」更改為「釋法蓮」，則基於宗教自律原則，系爭存款債權即非屬「吳佳容」所有云云，固於原審提出夏令營招生簡章、陳情書、照片數幀等件為證。惟依前開說明，執行機關於實施強制執行事件之際，對強制執行之財產是否為債務人之責任財產，無庸確實調查該財產實體上是否為債務人所有，而前揭存款帳戶既係以聲明異議人之名義所開立，縱聲明異議人之姓名有所更改，其人格之同一性亦不變，則執行法院依此形式認定為聲明異議人所有而為扣押執行，於法自無不合。至於系爭存款債權之所有權歸屬，核屬實體上爭執事項，揆諸前揭說明，自應由主張該權利存在之人另行提起第三人異議之訴以資解決，而非經由強制執行法第12條所定之異議程序所能救濟。故聲明異議人上開所辯，洵屬無據，自不可採。從而，本院民事執行處司法事務官據此為由而駁回聲明異議人之異議，於法並無違誤之處。聲明異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。

民事第四庭法 官 黃若美