臺灣新北地方法院103年度訴字第2967號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2967號

原告

黃峻薛

訴訟代理人

鄭崇文律師

被告

新北市三峽區公所

法定代理人

楊志宏

訴訟代理人

邱俊傑律師

　　　　　　林宗憲律師

　　　　　　陳峰富律師

上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國104年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為坐落新北市○○區○○段000○00000地號（以下簡稱系爭土地）之共有人，原告就168地號土地有公同共有2190分之322之權利、就174-2地號土地有公同共有240分之11之權利。因訴外人林水山在系爭土地後方土地欲興建農舍出售，竟於97年6月間要求被告公所剷除原告在系爭土地上所種植之果樹，在系爭土地上埋設擋土牆、箱涵，鋪設水泥，將原本約2米寬之保甲路連同系爭土地拓寬為5米寬之水泥路面，占用之位置面積如附圖所示，即附圖編號168（1）所示面積50平方公尺之水泥路面、174-2（1）面積39平方公尺之擋土牆、174-2（2）面積29平方公尺之箱涵、174-2（3）面積19平方公尺之水泥路面、174-2（4）面積26平方公尺之箱涵、174-2（5）面積9平方公尺之水泥路面、174-2（6）面積1平方公尺之箱涵。原告自98年起陸續向被告公所陳情，被告公所不否認確有占用系爭土地，惟竟要求土地所有權人出具土地復原同意書，令人詫異。被告公所無正當權源占用系爭土地，原告依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項前段規定，請求被告公所將附圖編號168（1）所示面積50平方公尺之水泥路面、174-2（1）面積39平方公尺之擋土牆、174-2（2）面積29平方公尺之箱涵、174-2（3）面積19平方公尺之水泥路面、174-2（4）面積26平方公尺之箱涵、174-2（5）面積9平方公尺之水泥路面、174-2（6）面積1平方公尺之箱涵剷除，回復成泥土路面之原狀，將上開土地返還原告及其他共有人全體。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地之所有人之一黃進諒基於公眾通行之必要性，同意被告公所進行改善拓寬工程，有黃進諒出具之「土地提供使用同意切結書」可稽，絕無占用或妨害土地所有權人權利行使之情事。原保甲路寬度僅有2公尺，無法供雙向會車，故公所就該路段為拓寬改善工程，非屬妨害系爭土地所有權人之權利，原告無從依民法第767條規定請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實原告為坐落新北市○○區○○段000○00000地號之共有人，原告就168地號土地有公同共有2190分之322之權利、就174-2地號土地有公同共有240分之11之權利。被告公所在系爭土地上埋設擋土牆、箱涵，鋪設水泥，將原本約2米寬之保甲路連同系爭土地拓寬為5米寬之水泥路面，占用之位置面積如附圖所示，即附圖編號168（1）所示面積50平方公尺之水泥路面、174-2（1）面積39平方公尺之擋土牆、174-2（2）面積29平方公尺之箱涵、174-2（3）面積19平方公尺之水泥路面、174-2（4）面積26平方公尺之箱涵、174-2（5）面積9平方公尺之水泥路面、174-2（6）面積1平方公尺之箱涵。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。各共有人對於第三人得請求就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此規定於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2項亦有規定。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。被告辯稱：拓寬工程有經系爭土地地主之同意，並無妨害地主之權利等語。經查，被告僅提出黃進諒一人出具之同意書為證，顯與97年當時之民法第820條第1項「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之」之規定不符，自不能認為被告已取得全部地主之同意，再查，保甲路供公眾通行，寬度僅2公尺，被告公所要拓寬保甲路之寬度，則會占用至原告所有系爭土地，系爭土地原為農牧用地，非供公眾通行之既成道路，被告公所要拓寬道路，應取得系爭土地地主之同意，或應辦理徵收，否則即屬無權占用，原告請求被告將系爭土地內如附圖編號168（1）所示面積50平方公尺之水泥路面、174-2（1）面積39平方公尺之擋土牆、174-2（2）面積29平方公尺之箱涵、174-2（3）面積19平方公尺之水泥路面、174-2（4）面積26平方公尺之箱涵、174-2（5）面積9平方公尺之水泥路面、174-2（6）面積1平方公尺之箱涵剷除，回復泥土路面之原狀，將上開土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。

五、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，面積總計為173平方公尺，依公告現值每平方公尺980元計算，占用土地之價值為169540元，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額予以宣告免為假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。

民事第四庭法 官 陳映如