臺灣新北地方法院105年度訴字第1307號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1307號

原告

劉賴偉

訴訟代理人

陳明暉律師

訴訟代理人

郭令立律師

被告

劉美英

訴訟代理人

吳冬元

被告

林永生

上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國105年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告為坐落新北市○○區○○段00號土地（下稱系爭土地）所有人，詎被告劉英美具事實上處分權之門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號地上物（下稱和平路地上物），無權占用系爭土地如附圖所示33⑵部分（面積14.57平方公尺）；被告林永生具事實上處分權之門牌號碼新北市○○區○○路000號地上物（下稱重慶路地上物），無權占用系爭土地如附圖所示33⑴部分（面積3.99平方公尺），爰本於民法第767條第1項前段、第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告將無權占用系爭土地之地上物拆除，將占用土地返還原告。

㈡系爭和平路地上物無權占用系爭土地之部分為鐵皮雨遮，並非地上物本體，應非民法第838條之1法規定保護對象，故不得主張擬制地上權設定而有權占有。另重慶路地上物，被告林永生則並未舉證證明係依民法第819條第2項規定經系爭土地共有人全體同意興建，而同法第838條之1應係規單一所有權人之規定，系爭土地於被告取得單獨所有前，既係多數人共有，系爭重慶路地上物對於系爭土地仍屬無權占有，不得主張民法第838條之1權利。

㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

二、被告抗辯：

㈠被告劉美英為和平路地上物事實上處分權人，被告林永生則為重慶路地上物事實上處分權人。前開地上物原係坐落於重測前四汴頭段10號土地上，嗣前開土地因於60年1月25日板橋擴大都市○○○地○○○00○○○地○○○○○○○○○○○○地○○段0號、8號土地，其中系爭土地經法院拍賣，由原告單獨取得所有權。系爭土地遭拍賣前被告劉美英、林永生原亦均為系爭土地共同人之一，原告因拍賣取得系爭土地，並不包含系爭土地上之建物，而其既於透過拍賣程序買受前，已知悉本件地上物存在之事實，自應受其拘束。原告未先予被告協調，即向法院逕提起本件訴訟，應有濫用司法之嫌。甚且原告不僅在系爭上物牆上噴漆，且僱用工人強行架圍籬阻止被告劉美英之進出。

㈡依民法第838條之1規定「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定。」。系爭和平路地上物早於48年10月1日即申請裝表供電，並係於61年6月7日經被告劉美英合法買受。重慶路地上物則於57年建造，58年7月1日申請裝表供電及按規定繳交房屋稅。而在系爭土地遭拍賣前已占用48年，從未有人質疑其占用系爭土地之正當權源，本件依民法第838條之1規定應屬有權占用。

㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠系爭土地原為原告、被告劉美英、林永生等多人共有嗣於103年11月3日由共有人之一（即原告）以拍賣（本院103年度司執志字6114號分割共有物強制執行事件）為登記原因，於同年月10日辦妥所有權移轉登記（權利範圍「全部」）等情，並有系爭土地謄本（詳原證1）、執行處通知（詳調解卷第21、22頁）附卷可憑。

㈡被告劉美英為和平路地上物事實上處分權人，該地上物之鐵皮雨遮占用系爭土地如附圖所示33⑵部分（面積14.57平方公尺）。被告林永生為重慶路地上物所有權人，該磚造地上物占用系爭土地如附圖所示33⑴部分（面積3.99平方公尺）等情，並有複丈成果圖在卷可佐。

㈢被告林永生提出執行處通知單（詳被證1）、公證書（詳被證2）、房屋稅籍證明及臺灣電力公司函（詳被證3）形式均為真正。

四、按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利。至於共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物者，乃屬一種分管性質，與共有物之分割不同（最高法院57年台上字第2387號判例意旨參照）。次按共有物係屬全體共有人所共有，在分割前，各共有人固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時使用之狀態，與消滅共有關係之分割有間。故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約及使用借貸契約，即應認為終止。共有人先前依該契約占用分割判決仍判歸全體共有人保持共有之部分共有物，即成無權占有，其他共有人自得依民法第767條、第821條之規定請求返還（最高法院85年度台上字第1046號裁判意旨參照）。查本件被告劉美英具事實上處分權之和平路地上物及被告林永生具所有權之重慶路地上物，占有使用系爭土地特定部分之依憑，縱係基於其等或其等之被繼承人為系爭土地共有人之一，本於共有人間分管契約或無償使用借貸契約，故而各自有權占有使用系爭土地之特定部分。然系爭土地既於98年6月26日經判決（變價）分割確定（詳卷附本院92年度重訴更2號、臺灣高等法院96年度重上字第233號、最高法院98年度台上字第1152號判決），按諸前開裁判意旨，系爭土地於法院判決分割確定時先前共有人間之分管契約及使用借貸契約即應認為終止。申言之，於分割判決確定後，被告已無由再本於先前共有人間之分管契約或使用借貸契約抗辯系爭地上物仍有權繼續占有使用系爭土地之特定部分。承前述，本件原告既於103年間因分割共有物執行事件，拍賣取得系爭土地所有權。前開原土地共有人所有或具事實上處分權之土地上物，自無權再本於先前共有人間之分管契約或使用借貸契約繼續占有使用系爭土地特定部分。此與系爭地上物是否按期繳交房屋稅或何時申請裝表供電，並無關聯，附此敘明。

五、另按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同，民法第838條之1第1項定有明文。由其文義參照立法意旨，既足推斷其目的在保障強制執行前「合法、有權」占有使用使用土地之建築物，使其於建築物存續期間，得繼續合法、有權占有使用（視為已有地上權之設定）。故而，其適用範圍當然並不包括於強制執行前已無合法占用權源之建築物（未具合法占用權源之地上物，並無權利保護之必要。）。查系爭和平路及重慶路地上物於98年6月26日系爭土地分割判決確定時，承前述，既即喪失合法繼續占用系爭土地特定部分之法律上依據，則被告援引民法第838條之1第1項規定，抗辯系爭地上物有權占有使用系爭土地特定部分云云，自無可採。此外，被告並未再提出其餘證據以佐系爭地上物於系爭土地判決分割確定後，有何新產生有權占有之事由，經本院調查結果，原告主張，系爭地上物係無權占有系爭土地，應將占用部分拆除，將占用土地返還原告一節，應屬有據。

六、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段、第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告劉英美將坐落系爭土地如附圖所示33⑵部分（面積14.57平方公尺）鐵皮雨遮拆除，將占用土地返還原告；請求被告林永生將坐落系爭土地如附圖所示33⑴部分（面積3.99平方公尺）磚造建物拆除，將占用土地返還原告，均為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。