臺灣新北地方法院108年度勞訴字第47號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第47號

原告

謝依陵

原告

蔡老福

原告

陳柏諺

原告

王麒維

原告

黃楷婷

原告

賀翎甄

原告

董欣婷

原告

王文峰

原告

黃玟瑜

共同訴訟代理人

趙友貿律師

複代理人

黃文欣律師

被告

喜樂亞股份有限公司

法定代理人

黃南禎

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國108 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：

㈠被告應給付原告謝依陵（與原告蔡老福、陳柏諺、王麒維、黃楷婷、賀翎甄、董欣婷、王文峰、黃玟瑜下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）新臺幣（下同）835,298 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付蔡老福719,339 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告應給付陳柏諺104,512 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣被告應給付王麒維83,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈤被告應給付黃楷婷204,784 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈥被告應給付賀翎甄70,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈦被告應給付董欣婷311,010 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈧被告應給付王文峰826,666 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈨被告應給付黃玟瑜72,126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈩被告應開立非自願離職證明書予謝依陵、蔡老福、陳柏諺、黃楷婷、賀翎甄、董欣婷及王文峰。嗣訴之聲明迭經原告變更，原告於民國108 年10月15日當庭將訴之聲明最終變更為：被告應給付謝依陵859,016 元、蔡老福558,269 元、陳柏諺108,826 元、王麒維80,198元、黃楷婷221,494 元、賀翎甄66,880元、董欣婷383,013 元、王文峰790,240 元、黃玟瑜64,642元，並均自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。是原告所為上揭訴之變更，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭法律規定相符，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：謝依陵於96年1 月2 日至被告公司任職擔任企劃經理，約定月薪為68,000元；蔡老福於97年2 月22日至被告公司任職擔任總經理，約定月薪為53,875元；陳柏諺於107年4 月23日至被告公司任職擔任業務，約定月薪為32,000元；王麒維於106 年8 月1 日至被告公司任職擔任行銷企劃，約定月薪為30,000元；黃楷婷於103 年11月2 日至被告公司任職擔任行銷企劃，約定月薪為36,000元；賀翎甄於107 年6 月4 日至被告公司任職擔任美編，約定月薪為32,000元；董欣婷於103 年7 月1 日至被告公司任職擔任行銷企劃，約定月薪為36,000元；王文峰於94年8 月1 日至被告公司任職擔任企劃人員，約定月薪為50,000元；黃玟瑜於106 年4 月24日至被告公司任職擔任行銷企劃，約定月薪為32,000元，嗣王麒維、黃玟瑜分別於107 年8 月31日、107 年4 月30日離職，而與被告公司合意終止其間之勞動契約，又被告公司於107 年11月2 日無預警歇業，負責人不知去向，堪認屬勞動基準法第11條第1 款之狀況，事實上已生被告公司未經預告終止與謝依陵、蔡老福、陳柏諺、黃楷婷、賀翎甄、董欣婷、王文峰間勞動契約之效力，其等最後工作日均為107 年11月2 日，況謝依陵、蔡老福、陳柏諺、黃楷婷、賀翎甄、董欣婷、王文峰已於107 年11月13日，經新北市政府勞資爭議調解而請求被告公司給付工資、資遣費並開立非自願離職證明書，於除斥期間內已依勞動基準法第14條第1 項第5 、6 款終止勞動契約。另被告公司應給付謝依陵短付薪資420,416 元、資遣費402,333 元、特休未休工資36,267元，合計859,016 元；被告公司應給付蔡老福短付薪資270,187 元、資遣費288,082 元，合計558,269 元；被告公司應給付陳柏諺短付薪資100,314 元、資遣費8,512 元，合計108,826 元；被告公司應給付王麒維短付薪資80,198元；被告公司應給付黃楷婷短付薪資115,894 元、資遣費72,000元、特休未休工資33,600元，合計221,494 元；被告公司應給付賀翎甄短付薪資60,493元、資遣費6,387 元，合計66,880元；被告公司應給付董欣婷短付薪資245,346 元、資遣費104,067 元、特休未休工資33,600元，合計383,013 元；被告公司應給付王文峰短付薪資432,254 元、資遣費331,319 元、特休未休工資26,667元，合計790,240 元；被告公司應給付黃玟瑜短付薪資53,975元、資遣費10,667元，合計64,642元，爰依兩造間勞動契約及民法第486 條、勞工退休金條例第12條第1、2 項、勞動基準法第38條第4 項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如壹、一所載最終變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，原告主張前開事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、原告存摺內頁影本、薪資明細等件為證（見本院卷第37至39頁、第41至56頁、第121 至122 頁、第349 至439 頁），並有本院依職權調取之勞工保險投保資料、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、勞動部勞工保險局108 年5 月7 日保退五字第10810087430 號函暨所附原告勞工退休金個人專戶明細資料各1 份在卷可稽（見本院卷第139 至249 頁、第251 至313 頁），自堪信原告上開主張為真實。是原告主張王麒維、黃玟瑜分別於107 年8 月31日、107 年4 月30日離職，而與被告公司合意終止其間之勞動契約，另被告公司於107 年11月2 日無預警歇業，而於同日以歇業為由終止謝依陵、蔡老福、陳柏諺、黃楷婷、賀翎甄、董欣婷、王文峰與被告公司間之勞動契約，則原告等人請求被告公司給付上揭各項款項，自屬有據。茲就原告所請求之金額是否有理由，分述如下：

㈠謝依陵部分：

1.按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2 項前段定有明文。經查，謝依陵主張其於107 年2 至10月之期間，應領取薪資合計594,504 元（計算式：107 年2 至10月薪資66,056元×9 ＝594,504 元），然被告公司僅給付薪資合計174,088 元，尚積欠謝依陵薪資420,416 元（計算式：107 年2至10月薪資594,504 元－174,088 元＝420,416 元），是謝依陵請求被告公司給付薪資420,416 元，即屬有據，應予准許。

2.按有歇業或轉讓時者，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第1 款定有明文。又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。經查，謝依陵係於96年1 月2 日任職於被告公司，至107年11月2 日兩造勞動契約關係終止，年資為11年10月1 日，又謝依陵自107 年5 月至107 年10月之平均薪資為68,000元【計算式：（107 年5 至10月薪資68,000元×6 ÷6 月＝68,000元】，亦據謝依陵提出薪資明細為證（見本院卷第351至353 頁），則謝依陵得請求之資遣費為402,428 元【計算式：68,000元×1/2 ×{11+〔（10＋1/30）÷12〕} ≒402,428 元，元以下四捨五入，下同】，故謝依陵僅請求被告給付資遣費402,333 元，亦屬有據。

3.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作5年以上10年未滿者，每年給予15日特別休假；10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止，勞基法第38條第5 款、第6 款分別定有明文。經查，謝依陵於96年1 月2 日起任職於被告公司，且其於107 年11月2 日前尚有16日之特別休假尚未休假，而被告公司於107 年11月2 日因歇業而終止勞動契約，且此段期間未休工資應以每月薪資68,000元計算，均如前述，故謝依陵上開特別休假應休而未休合計16日，係屬可歸責於被告之原因，則此段期間謝依陵特休未休工資應為36,267元（計算式：68,000元÷30×16日≒36,267元），故謝依陵請求被告給付36,267元，應屬有據。

4.綜上，被告尚應給付謝依陵薪資420,416 元、資遣費402,333 元、特休未休工資36,267元，是謝依陵請求被告給付859,016 元（計算式：薪資420,416 元＋資遣費402,333 元＋特休未休工資36,267元＝859,016 元），應屬有據。

㈡蔡老福部分：

1.經查，蔡老福主張其於107 年3 至10月之期間，應領取薪資合計418,536 元（計算式：107 年3 至10月薪資52,317元×8 ＝418,536 元），然被告公司僅給付薪資合計148,349 元，尚積欠蔡老福薪資270,187 元（計算式：107 年3 至10月薪資418,536 元－148,349 元＝270,187 元），是蔡老福請求被告公司給付薪資270,187元，即屬有據，應予准許。

2.又蔡老福係於97年2 月22日任職於被告公司，至107 年11月2 日兩造勞動契約關係終止，年資為10年8 月10日，又蔡老福自107 年5 月至107 年10月之平均薪資為53,875元【計算式：（107 年5 至10月薪資53,875元×6 ÷6 月＝53,875元】，亦據蔡老福提出薪資明細為證（見本院卷第360 至361頁），則蔡老福得請求之資遣費為288,082 元【計算式：53,875元×1/2 ×{10+〔（8 ＋10/30 ）÷12〕} ≒288,082元】，故蔡老福請求被告給付資遣費288,082 元，亦屬有據。

3.綜上，被告尚應給付謝依陵薪資270,187 元、資遣費288,082 元，是蔡老福請求被告給付558,269 元（計算式：薪資270,187 元＋資遣費288,082 元＝558,269 元），應屬有據。

㈢陳柏諺部分：

1.經查，陳柏諺主張其於107 年5 至10月之期間，應領取薪資合計184,986 元（計算式：107 年5 至10月薪資30,831元×6 ＝187,986 元），然被告公司僅給付薪資合計84,672元，尚積欠陳柏諺薪資100,314 元（計算式：107 年5 至10月薪資184,986 元－84,672元＝100,314 元），是陳柏諺請求被告公司給付薪資100,314元，即屬有據，應予准許。

2.又陳柏諺係於107 年4 月23日任職於被告公司，至107 年11月2 日兩造勞動契約關係終止，年資為6 月10日，又陳柏諺自107 年5 月至107 年10月之平均薪資為32,000元（計算式：107 年5 至10月薪資32,000元×6 ÷6 月＝32,000元），亦據陳柏諺提出薪資明細為證（見本院卷第368 至372 頁），則陳柏諺得請求之資遣費為8,444 元【計算式：32,000元×1/2 ×〔（6 ＋10/30 ）÷12〕≒8,444 元】，故陳柏諺請求被告給付資遣費8,444 元，亦屬有據。惟逾越上開金額之請求，則屬無據，不應准許。

3.綜上，被告尚應給付陳柏諺薪資100,314 元、資遣費8,444元，是陳柏諺請求被告給付108,758 元（計算式：薪資100,314 元＋資遣費8,444 元＝108,758 元），應屬有據。逾越上開金額之請求，即屬無據。

㈣王麒維部分：經查，王麒維主張其於107 年3 至9 月之期間，原應領取其107 年2 至8 月之薪資合計197,559 元（計算式：107 年2至7 月薪資28,937元×6 ＋107 年8 月薪資23,937元＝197,559 元），然被告公司僅給付薪資合計116,821 元，尚積欠王麒維薪資80,738元（計算式：107 年3 至9 月薪資197,559 元－116,821 元＝80,738元），是王麒維僅請求被告公司給付薪資80,198元，即屬有據，應予准許。

㈤黃楷婷部分：

1.經查，黃楷婷主張其於107 年4 至10月之期間，應領取薪資合計243,082 元（計算式：107 年4 至10月薪資34,726元×7 ＝243,082 元），然被告公司僅給付薪資合計127,188 元，尚積欠黃楷婷薪資115,894 元（計算式：107 年4 至10月薪資243,082 元－127,188 元＝115,894 元），是黃楷婷請求被告公司給付薪資115,894元，即屬有據，應予准許。

2.又黃楷婷係於103 年11月2 日任職於被告公司，至107 年11月2 日兩造勞動契約關係終止，年資為4 年1 日，又黃楷婷自107 年5 月至107 年10月之平均薪資為36,000元（計算式：107 年5 至10月薪資36,000元×6 ÷6 月＝36,000元），亦據黃楷婷提出薪資明細為證（見本院卷第389 至394 頁），則黃楷婷得請求之資遣費為72,050元【計算式：36,000元×1/2 ×{4+ 〔（1/30）÷12〕} ≒72,050元】，故黃楷婷僅請求被告給付資遣費72,000元，亦屬有據。

3.再黃楷婷於103 年11月2 日起任職於被告公司，且其於107年11月2 日前尚有28日之特別休假尚未休假，而被告公司於107 年11月2 日因歇業而終止勞動契約，且此段期間未休工資應以每月薪資36,000元計算，均如前述，故黃楷婷上開特別休假應休而未休合計28日，係屬可歸責於被告之原因，則此段期間黃楷婷特休未休工資應為33,600元（計算式：36,000元÷30×28日＝33,600元），故黃楷婷請求被告給付33,600元，應屬有據。

4.綜上，被告尚應給付黃楷婷薪資115,894 元、資遣費72,000元、特休未休工資33,600元，是黃楷婷請求被告給付221,494 元（計算式：薪資115,894 元＋資遣費72,000元＋特休未休工資33,600元＝221,494 元），應屬有據。

㈥賀翎甄部分：

1.經查，賀翎甄主張其於107 年8 至10月之期間，應領取薪資合計92,493 元（計算式：107 年8 至10月薪資30,831元×3＝92,493元），然被告公司僅給付薪資合計32,000元，尚積欠賀翎甄薪資60,493元（計算式：107 年8 至10月薪資92,493元－32,000元＝60,493元），是賀翎甄請求被告公司給付薪資60,493 元，即屬有據，應予准許。

2.又賀翎甄係於107 年6 月4 日任職於被告公司，至107 年11月2 日兩造勞動契約關係終止，年資為4 月29日，又賀翎甄自107 年6 月至107 年10月之平均薪資為31,154元【計算式：（107 年8 至10月薪資32,000元×3 ）＋107 年7 月薪資30,968元＋107 年6 月薪資28,800元）÷5 月＝31,154元】，亦據賀翎甄提出薪資明細為證（見本院卷第399 至401 頁），則賀翎甄得請求之資遣費為6,447 元【計算式：31,154元×1/2 ×〔（4 ＋29/30 ）÷12〕≒6,447 元】，故賀翎甄僅請求被告給付資遣費6,387 元，亦屬有據。

3.綜上，被告尚應給付賀翎甄薪資60,493元、資遣費6,387 元，是賀翎甄請求被告給付66,880元（計算式：薪資60,493元＋資遣費6,387 元＝66,880 元），應屬有據。

㈦董欣婷部分：

1.經查，董欣婷主張其於107 年2 至10月之期間，應領取薪資合計384,534 元（計算式：107 年2 至6 月及9 至10月薪資34,726元×7 ＋107 年7 至8 月薪資70,726元×2 ＝384,534 元），然被告公司僅給付薪資合計139,188 元，尚積欠董欣婷薪資245,346 元（計算式：107 年2 至10月薪資384,534 元－139,188 元＝245,346 元），是董欣婷請求被告公司給付薪資245,346 元，即屬有據，應予准許。

2.又董欣婷係於103 年7 月1 日任職於被告公司，至107 年11月2 日兩造勞動契約關係終止，年資為4 年4 月2 日，又董欣婷自107 年5 月至107 年10月之平均薪資為48,000元【計算式：（107 年5 至6 月及9 至10月薪資36,000元×4 ＋107 年7 至8 月72,000元×2 ）÷6 月＝48,000元】，亦據董欣婷提出薪資明細為證（見本院卷第409 至411 頁），則董欣婷得請求之資遣費為104,133 元【計算式：48000 元×1/2 ×{4+ 〔4 ＋（2/30）÷12〕} ≒104,133 元】，故董欣婷僅請求被告給付資遣費104,067元，亦屬有據。

3.再董欣婷於103 年7 月1 日起任職於被告公司，且其於107年11月2 日前尚有28日之特別休假尚未休假，而被告公司於107 年11月2 日因歇業而終止勞動契約，且此段期間未休工資應以每月薪資36,000元計算，均如前述，故董欣婷上開特別休假應休而未休合計28日，係屬可歸責於被告之原因，則此段期間董欣婷特休未休工資應為33,600元（計算式：36,000元÷30×28日＝33,600元），故董欣婷請求被告給付33,600元，應屬有據。

4.綜上，被告尚應給付董欣婷薪資245,346 元、資遣費104,067 元、特休未休工資33,600元，是董欣婷請求被告給付383,013 元（計算式：薪資245,346 元＋資遣費104,067 元＋特休未休工資33,600元＝383,013 元），應屬有據。

㈧王文峰部分：

1.經查，王文峰主張其於106 年4 月起至107 年10月之期間，應領取薪資合計910,754元（計算式：106 年4 月薪資48,026元＋106 年5 至6 月薪資47,666元×2 ＋106 年7 月薪資47,606元＋106 年8 月薪資47,906元＋106 年9 月薪資47,666元＋106 年10月薪資47,606元＋106 年11月薪資47,486元＋106 年12月薪資47,666元＋107 年1 月薪資47,786元＋107 年2 月薪資48,146元＋107 年3 月薪資48,326元＋107 年4 月薪資48,026元＋107 年5 月薪資48,326元＋107 年6 月薪資48,026元＋107 年7 至8 月薪資48,326元×2 ＋107 年9 月薪資47,846元＋107 年10月薪資48,326元＝910,754 元），然被告公司僅給付薪資合計478,500 元，尚積欠王文峰薪資432,254 元（計算式：106 年4 月起至107 年10月薪資910,754 元－478,500 元＝432,254 元），是王文峰請求被告公司給付薪資432,254元，即屬有據，應予准許。

2.又王文峰係於94年8 月1 日任職於被告公司，至107 年11月2 日兩造勞動契約關係終止，年資為13年3 月2 日，又王文峰自107 年5 月至107 年10月之平均薪資為50,000元（計算式：107 年5 至10月薪資50,000元×6 ÷6 月＝50,000元），亦據王文峰提出薪資明細為證（見本院卷第418 至423 頁），則王文峰得請求之資遣費為331,389 元【計算式：50,000元×1/2 ×{13+〔3 ＋（2/30）÷12〕} ≒331,389 元】，故王文峰僅請求被告給付資遣費331,319元，亦屬有據。

3.再王文峰於94年8 月1 日起任職於被告公司，且其於107 年11月2 日前尚有16日之特別休假尚未休假，而被告公司於107 年11月2 日因歇業而終止勞動契約，且此段期間未休工資應以每月薪資50,000元計算，均如前述，故王文峰上開特別休假應休而未休合計16日，係屬可歸責於被告之原因，則此段期間王文峰特休未休工資應為26,667元（計算式：50,000元÷30×16日＝26,667元），故王文峰請求被告給付26,667元，應屬有據。

4.綜上，被告尚應給付王文峰薪資432,254 元、資遣費331,319 元、特休未休工資26,667元，是王文峰請求被告給付790,240 元（計算式：薪資432,254 元＋資遣費331,319 元＋特休未休工資26,667元＝790,240 元），應屬有據。

㈨黃玟瑜部分：

1.經查，原告主張其107 年2 月起至107 年5 月之期間，應領取薪資合計91,429元（計算式：107 年2 月、107 年4 月薪資30,831元×2 ＋107 年3 月薪資29,767元＝91,429元），然被告公司僅給付薪資37,004元，尚積欠黃玟瑜薪資54,425元（計算式：107 年2 至5 月薪資91,429元－37,004元＝54,425元），是原告僅請求被告公司給付薪資53,975元，即屬有據，應予准許。

2.又黃玟瑜主張其於107 年4 月30日前尚有特別休假10日未休，然黃玟瑜係於107 年4 月30日離職，而與被告公司合意終止勞動契約，亦如前述。故黃玟瑜此部分未為休假難認可歸責於被告，是以，黃玟瑜請求此部分特休未休工資，即難認有理由。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法第22條第2項、第38條第4 項、勞工退休金條例第12條第1 項等規定，請求被告各給付原告如附表所示之金額，及均自108 年7 月20日（見本院卷第441 頁、第443 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾越上開範圍之請求，難認有據，不應准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。