臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

黃文潭

抗告人

黃戴寶

相對人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於民國110年7月13日本院110年度重聲字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條定有明文。查本件抗告人係不服本院三重簡易庭於民國110年7月13日所為110年度重聲字第59號裁定而提出異議，依前開規定，抗告人之異議，視為已提起抗告，合先敘明。

二、次按法官有民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避之情形，而不自行迴避，或有該條所定各款應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項固定有明文。惟當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若該事件已終結，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年渝抗字第423號裁判、97年度台聲字第40號裁定意旨參照）。

三、抗告意旨略以：聲請人之聲請法官迴避事件（本院100年度重聲字第49號），由法官彭松江審理，惟該法官有客觀事實足證不能就該案件為公平之審理，故聲請人聲請迴避有實益且屬正當，為此爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請該法官迴避本院110年度重聲字第49號案件審理，然原審法官都是官官相護，違反憲法第80條獨立審判，也違背憲法第16條剝奪伊訴訟權等語。

四、經查，抗告人係於110年6月29日具狀聲請本院110年度重聲字第49號聲請法官迴避事件承審法官迴避，惟前揭事件業已於抗告人提出本件聲請迴避前之110年6月8日為裁定終結等情，有前開裁定在卷可稽。準此，本院110年度重聲字第49號聲請法官迴避事件之程序既已因裁定而終結，則承審法官彭松江已無應執行之職務，不足以影響審判之公平，依前揭說明，即無聲請迴避之必要與實益，是應認抗告人所為聲請為無理由，不應准許。因此，原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。