臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

周建鋒

被上訴人

鄭祐旻

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國111年6月23日本院三重簡易庭111年度重小字第994號小額程序之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照最高法院71年台上字第314號判例意旨及民事訴訟法第436條之32第2項規定）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於原第二審法院，原第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文。

二、查上訴人於民國111年7月1日就本院三重簡易庭111年度重小字第994號小額程序之第一審判決提起上訴，僅略稱：㈠伊已支付被上訴人之車體所投保之明台產物保險公司有關該車體復原之損害賠償部分新臺幣（下同）13,000元，表示很大誠意想和解，被上訴人不該將其車停放在車道上，亦應負擔責任，不應由伊負全責。㈡被上訴人額外再要求伊賠償加裝非原車上的改裝奢侈品，且原判決判賠金額20,500元價格高於市場價，亦未考慮折舊。㈢請被上訴人提供復原的前後施工照片及有效的發票，而非手寫的估價單，手寫的估價單金額隨人寫，毫無憑據等語（見本院卷第17-18頁），其中上訴意旨所稱如上列㈠所示，係上訴人於第二審程序始提出之新攻擊或防禦方法，顯屬違背民事訴訟法第436條之28前段規定，且上訴人僅泛稱如上列㈡、㈢所示，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸上列說明，自不得謂已合法表明上訴理由，況上訴人迄今仍未補提合法上訴理由書狀，應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，並依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第二項所示。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32第2項、第1項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。