臺灣新北地方法院民事判決

再審原告

廖鵬意

訴訟代理人

王子豪律師

再審被告

何博雅

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於本院112年1月17日本院111年度訴字第2550號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：再審被告前於民國111年間向本院提起遷讓房屋等訴訟（即本院111年度訴字第2550號案件，下稱前案），前案確定判決為一造辯論判決，並記載再審原告之住所地為新北市○○區○○路00巷00○0號3樓（下稱光復路住所），惟再審原告於前案之審理過程中，均未收到任何訴狀繕本、法院開庭通知，而係於收受前案確定判決之執行命令後，始知悉前案存在，足見前案確有未合法送達之違誤，訴訟程序顯已違反民事訴訟法第229條及第251條第1項之規定；又再審原告於前案審理期間均居住於光復路住所，再審被告顯係明知原告之真正住所，卻指稱再審原告所不明，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款之規定，提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回再審被告於前審之訴。

二、再審被告則以：再審被告於000年0月間向本院提起前案訴訟，當時再審原告仍居住於光復路住所，惟再審原告嗣於111年10月20日搬離該址，並拒絕告知再審被告現住所地，以致再審被告無從知悉其搬離後之住所地，足見再審被告並非刻意隱瞞他造之送達處所等語，資為抗辯，並聲明：再審原告之訴駁回。

三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第136條第1項、第2項前段、第137條第1項及第138條第1項分別定有明文。是民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定為送達者，始得為之。倘其送達之處所並非應受送達人之住居所、事務所、營業所或就業處所，即不得於該處所為寄存送達。如於該處所為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力（最高法院90年度台抗字第33號裁判意旨參照）。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年台抗字第393號裁判意旨參照）。

四、查，本件再審原告之戶籍地址與光復路住所並非相同，而前案判決僅針對光復路住所寄發民事起訴狀繕本、開庭通知及判決正本，該等送達證書均顯示為寄存送達（見原審卷第17、23、37頁），經本院依職權函詢新北市政府警察局蘆洲分局暨三民派出所調查「再審原告是否已領取前案分別於111年10月26日、同年11月22日、112年2月2日寄存送達之民事起訴狀繕本、言詞辯論通知書、言詞辯論筆錄影本、判決書正本」之結果，再審原告均未領取上開文書；況再審被告於111年11月15日開庭時亦當庭表示再審原告已搬離光復路住所，足見再審原告於前案訴訟程序未受合法通知，且未收受原判決書。是再審原告主張其於前案訴訟程序中未經合法通知，原審未及發現即依再審被告之聲請而為一造辯論判決，顯不合法等情，自屬有據。

五、次按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力，民事訴訟法第440條定有明文。又再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不得謂為合法（最高法院18年抗字第2871號判決參照）。查，本件再審原告既未實際居住於光復路住所，前案法院即不得對該址為寄存送達，且再審原告復未實際領取該判決書，是前案判決之於再審原告應未發生合法送達之效力，應認該判決尚未確定，再審原告提起本件再審之訴，與法不合，不應准許。再審原告應對前案判決提起上訴，以保障訴訟權益。

六、至再審原告主張再審被告明知其真正住所云云，惟按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第6款固有明文。然當事人依此款提起再審之訴，須在其主觀上明知他造之住居所，故意以不實之陳述，積極隱匿，指為所在不明而與之涉訟，而矇請法院為公示送達，始足當之，不包括因未積極探查致不知他造之住居所而指為所在不明之情形；所謂「明知」，係指直接故意而言，當事人若因過失不知他造之住居所而指為所在不明，即不在該條款適用之列（最高法院99年度台上字第144號、90年度台上字第1328號、臺灣高等法院110年度家上易字第30號、108年度上易字第263號民事判決意旨參照）。再按以此款提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限，並須就當事人知其住居所之事由負舉證責任（最高法院102年度台抗字第887號裁定意旨參照）。是再審原告以上開事由提起本件再審之訴，既經再審被告否認，自應由再審原告就再審被告於前訴訟程序明知其住居所，卻不實陳述其所在不明乙節，負舉證責任。本件再審原告僅泛稱再審被告於原審程序，明知其真正住所，卻指稱再審原告住所不明，並未提出證據以實其說，復依再審被告於前案開庭時之陳述內容可知，再審被告僅知悉再審原告已搬離系爭住所地（見原審卷第21頁），自難據此認定再審被告有何惡意隱瞞之行為，與民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由未合，是再審原告此部分主張，亦非可採。

七、綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款規定提起再審之訴，請求廢棄前案判決、駁回再審被告之訴，自屬不應准許，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。