臺灣新北地方法院民事判決

原告

張景順

被告

周毅夫

訴訟代理人

高宏銘律師

複代理人

許皓鈞律師

上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第2542號裁定移送前來，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告因遭詐騙而將自己之新臺幣（下同）85萬元匯入被告名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），受有損害，被告前開犯行並經本院刑事庭判處違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，爰依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償85萬元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：參照本院112年度金訴字第2159號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附表所載，原告於112年3月23日匯款至被告名下系爭帳戶，故原告於斯時起知有損害，且知賠償義務人為系爭帳戶所有人即被告，而原告係於114年6月間提起本件訴訟，依民法第197條第1項規定，原告之請求權已罹於時效，不得請求被告損害賠償。又被告係因LINE暱稱Amy之人向被告施以詐術，謊稱可協助被告作交易認證，且Amy必須將匯入之資金匯回，自然更需被告系爭帳戶之帳號密碼以進行操作，致使被告陷於錯誤，故而交付系爭帳戶之帳號密碼，之後被告發現系爭帳戶已有多筆金額進出，且交易金額已有數百萬元，故再次詢問Amy，但Amy皆已讀不回，未料系爭帳戶於112年3月28日已變為警示帳戶，遂向附近警局報案。被告主觀上絕無容任詐欺取財及洗錢等財產犯罪發生，並無幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，且曾詢問Amy是否有洗錢之疑慮，雖有預見發生之風險，然發生絕對違背被告之本意，故無侵權行為之故意。又被告交付系爭帳戶前，已先行提領系爭帳戶內之款項，且詢問有無洗錢疑慮，並且避免Amy擅自更改密碼，而請他人轉交帳號密碼予Amy，被告已盡其注意義務，防範可思及之交付帳戶可能有的洗錢等風險，主觀上並無任何應注意，並能注意而不注意之過失。退步言之，縱認被告主觀上具有過失，原告所受損害為自己帳戶匯出之銀行存款，乃原告對銀行依據消費寄託所生之債權，並非民法第184條第1項前段所保護之客體，而同項後段於被告主觀具有故意之情形下，始得請求賠償，而被告並無故意，原告不得依同項後段請求損害賠償。再退步言之，若認被告應負損害賠償責任，本件原告因自己之貪欲，未詳查此屬常見之投資詐騙，因而將款項匯入系爭帳戶，原告對於損害之發生，亦屬與有過失，應依民法第217條第1項規定酌減或免除被告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其遭詐騙而將85萬元匯入被告提供之系爭帳戶內受有損失等語，經核被告因於112年3月8日某時，將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼，提供詐騙集團某成員，該詐騙集團成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資話術向原告行使詐術，致原告陷於錯誤，而於112年3月23日上午10時19分許，匯款85萬元至系爭帳戶內，並旋遭詐騙集團成員轉出一空，以此方式遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性，被告因而經本院以系爭刑事判決判處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，並科罰金5萬元等情，有系爭刑事案件判決在卷可參（見本院卷第13頁至第36頁），被告就其提供系爭帳戶、原告因遭詐騙而將85萬元匯入系爭帳戶而受有損失等情，亦不爭執，故原告前開主張，應屬可採。

㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法」，其立法目的固有強烈保護國家法益性質，然因同法第2條規定：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，而所謂「特定犯罪」，又包含刑法第339條、第339條之3之詐欺罪，此觀同法第3條第1項第2款規定自明，是以對詐欺犯罪所得之洗錢犯行，使被害人難以追償，自亦屬侵害被害人之個人法益。又上開洗錢防制法之規定，既同時保障被害人權益，自屬保護他人之法律。被告因犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，使原告難以追償而受有損害，則原告依前開侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任，應屬有據。

㈢被告雖抗辯原告之請求權時效已罹於民法第197條第1項規定2年時效，且其係遭Amy施以詐術，誤信Amy可協助其作交易認證，方提供系爭帳戶及密碼，主觀上並無侵權行為故意或過失云云。然原告係於112年3月23日匯款至系爭帳戶而受有損害，並於112年11月27日即提起本件訴訟求償，有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀所蓋本院收狀戳章在卷可稽（見附民卷第5頁），原告之請求顯未罹於2年消滅時效，被告提出前開時效抗辯，應無可採。又觀諸被告提出其與Amy間LINE對話紀錄，可見被告向Amy詢問「反正我唯一要做的事情就是把兩個帳號辦好，然後給您帳號密碼？」、「這個我不擔心，我擔心這樣轉帳會不會有洗錢問題」、「現在金管會真的蠻…危險的」（見本院卷第174頁），可知被告已可預見其提供系爭帳戶予無特殊情誼之他人，恐有使他人利用系爭帳戶洗錢之疑慮，且被告自承其提供系爭帳戶前，先行將系爭帳戶內款項領出，亦可徵其對於Amy是否可以信賴之對象係有所懷疑，被告應可明確認知「拒絕提供帳戶予陌生人」得以避免或防止詐騙或其他財產犯罪事件之滋生，是被告輕率交付系爭帳戶予陌生人，顯然欠缺謹慎理性之人應有之注意，低於與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人之注意標準，應構成過失，尚無猶依民法第184條第2項後段規定而不負損害賠償責任，被告前開所辯，仍無可採。

㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。被告雖辯稱原告因自己之貪欲，未詳查此屬常見之投資詐騙，因而將款項匯入系爭帳戶亦與有過失云云。然原告係因受詐騙集團成員之詐騙而將款項匯入系爭帳戶，其匯款屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，尚難認其與有過失，自無上開規定之適用，被告前開所辯，並不足採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年12月4日送達被告，有送達證書在卷可佐，是原告請求被告自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，被告提供系爭帳戶予詐騙集團使用，乃犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而違反保護他人之法律，致使原告遭詐騙將85萬元匯入系爭帳戶受有損害，應依民法第184條第2項規定對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。