臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

施玉揚

被告

利明勝

上列當事人間請求返還工程款等事件，於民國103年9月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）103年3月間承攬原告之位於新北市○○區○○路000號20樓之1之套房地板之鋪設工程，總價新台幣（下同）30000元，被告之施工品質很差木板間隔大，而要求被告改善，被告卻置之不理，故請求被告返還工程價金30000元，並請求精神慰撫金30000元，共計60000元。為此，爰本於契約之法律關係訴請被告給付原告60000元。

三、原告主張之事實，業據提出存證信函1張、發票2張、照片5張、調解紀錄等件影本為證，又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實，惟本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？

四、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。民法第493條定有明文。查原告主張被告施工有瑕疵故請求被告返還工程款30000元，依前開規定，工作有瑕疵者，定作人（即原告）得定相當期限，請求承攬人（即被告）修補之。承攬人（即被告）不於前項期限內修補者，定作人（即原告）得自行修補，並得向承攬人（即被告）請求償還修補必要之費用。是原告有要求被告改善，但被告卻置之不理，故原告得自行修補，並得向被告請求償還修補必要之費用，然查，依原告提出之新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處紀錄中六、協商情形如下，申訴人陳述摘要2、申訴人表示，為了解決套房地板品質問題，只好花1萬元另請師傅為其裝修，自己又花了5000元之備料，是原告為改善該地板品質，僅花費15000元，是原告請求被告償還修補必要之費用應為15000元，是原告請求15000元部份，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、至於原告請求精神慰撫金30000元部份：按受精神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第999條等是。經查，本件原告所受者為被告給付有瑕疵之財產上之損害，依民法第195條之規定，財產上之損害並不能請求精神慰撫金，因此原告請求精神慰撫金30000元部分，即屬無據，應予駁回。

六、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告15000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔200元，餘由原告負擔。

九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭