板橋簡易庭108年度板簡字第2722號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板簡字第2722號

原告

楊萱儀

被告

施登元

上列當事人間108年度板簡字第2722號侵權行為損害賠償事件於中華民國109年1月7日辯論終結，於中華民國109年2月18日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　葉子榕通譯　吳家慶朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）緣被告於民國（下同）108年3月18日21時57分，騎乘車號000-0000號普重機車沿民有街75巷10弄往民有街67巷8弄方向行駛，行經新北市永和區民有街75巷10弄與民有街75巷口，原應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而不慎撞擊原告所騎乘車號000-000號普重機車，致原告人車倒地，受有右側股股頭移位性骨折之傷害，原告僅能依法起訴，以維權益。

（二）原告請求賠償282400元，至屬有理：

1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。而本件被告因故意傷害行為不法侵害原告之身體及健康，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任。則原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，自屬有據。臺灣新北地方法院106年度重訴字第627號民事判決參照。

2、被告對原告之侵權行為足堪認定，又醫療費用部分原告不另請求，僅就不能工作之損失、看護費及精神慰撫金之部分，請求如下：

(1)不能工作之損失：原告受傷期間三個月無法工作，計有三個月收入損失9萬元(每月薪資30,000元），有原告提出診斷證明書、在職及請假證明等為證。經查，就工作損失部分，依三軍總醫院108年7月24日診斷證明書醫囑所載：「…休養三個月…」，是原告請求個三月之收入損失，洵屬有據。

(2)精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件車禍受有右側股股頭移位性骨折之傷害，且於108年3月19日接受相關手術，後需門診追蹤治療，精神上自受有痛苦，得依民法195條第1項之規定，請求慰撫金。爰審酌原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金10萬元為適當。

(3)看護費：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（台灣高等法院102年度上字第514號、103年度勞上字第53號、103年度上易字第405號、100年度上字第515號、102年度上字第1125號參照）。經查，原告提出提出診斷證明書，就看護費部分，依三軍總醫院108年7月24日診斷證明書醫囑所載：「…需專人照顧六週…」，是原告請求六週之看護費（計算式6x7x2200=92400)之看護費用，洵屬有據。

（三）為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，求為判決：被告應給付原告282400元，及自起訴狀繕本送達起，按年息計算百分之五之利息等語。

二、被告則辯以：請求依法判決各等語。

三、經查：

（一）依兩造所不爭執、由警員陳緯浤所繪製之道路交通事故現場圖所示，被告所騎乘車號000-0000號普重機車（下稱Ｂ車）前車頭與原告所騎乘車號000-000號普重機車（下稱Ａ車）左側車身相撞擊，又Ｂ車行駛於民有街75巷由東往西方向行駛，Ａ車則行駛於民有街75巷往立人街14巷行駛，足見Ａ車行經無號誌交岔路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因，應負十分之七肇事責任；Ｂ車行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因，應負十分之三肇事責任，堪以認定（新北市政府車輛行車事故鑑定會亦採相同見解，此有該會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，附卷可憑）。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告應負十分之三肇事責任，已如前述，揆諸上開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之金額審酌如下：

①工作損失9萬元部分：業據原告提出三軍總醫院診斷證明書影本為證，依該診斷證明書醫囑欄位記載：「˙˙˙二、建議休養三個月˙˙˙」各等語，此有該診斷證明書影本乙紙在卷可憑。因認原告確有因傷致無法工作，有休養3個月之必要。又原告月薪為3萬元，此亦有原告所提員工在職證明書影本乙紙在卷可參。是原告此部分之請求，自屬有據，應予准許（計算式：3萬元*3月＝9萬元）。

②看護費92400元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決可資參照。本件原告因術後需專人照護六週，此亦有原告所提前揭診斷證明書可考，揆諸前揭說明，原告此部分之請求，亦屬有據，應予准許（計算式：6×7×2200＝92400元）。

③精神慰撫金10萬元部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告因本事故受有右側股骨頸移位性骨折之傷害，有三軍總醫院診斷證明書附卷可稽，原告精神上自受有相當之痛苦，本院審酌被告實際加害情形及原告所受傷勢、精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被賠償精神慰撫金10萬元，尚稱允當，應予准許。惟原告亦有十分之七之肇事責任，則依過失相抵，原告僅得請求十分之三即84720元。則原告之請求，在84720元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付84720元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。

四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭