臺灣澎湖地方法院000年度聲字第117號

臺灣澎湖地方法院刑事裁定　　　　　　　000年度聲字第117號

聲請人

臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳永定

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執字第196 號），本院裁定如下：

主文

理由

○、聲請意旨略以：受刑人陳永定因犯政府採購法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又按刑法第50條業經總統於民國102 年1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自公布日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，查受刑人所犯如附表所示8 罪，均為得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行之刑法第50條規定以為裁定，合先敘明。

三、次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。又定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。

四、經查：受刑人所犯如附表編號1 至8 所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有判決書7 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。玆檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3之罪固經臺灣高等法院臺中分院以102年度聲字第1313號裁定應執行有期徒刑1年1 月確定；附表編號4至8之罪亦曾經本院以102年度馬簡字第75號判決判處應執行有期徒刑6月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1至編號8所示罪刑之總和外（有期徒刑2年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所定之應執行有期徒刑1年1月，加計附表編號4至8所定之應執行有期徒刑6月之總和（有期徒刑1年7月）。則受刑人所犯如附表所示之8罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並依刑法第41條第8項、第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。