臺灣屏東地方法院100年度易字第897號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第897號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

林昌政

被告

戴義誠

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1627號、100 年度偵緝字第243 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林昌政前於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以㈠91年度訴字第1746號判決有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月，嗣因撤回上訴而確定；又於92年間，因施用毒品案件，經高雄地院以㈡92年度簡字第3461號判決有期徒刑6 月確定；復於93年間，因施用毒品案件，經高雄地院以㈢92年度訴字第2432號判決有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；上開㈠、㈡、㈢之罪嗣經入監接續執行各有期徒刑後，於94年7 月28日因縮短刑期假釋出監。惟因林昌政於假釋期間犯罪，並分別經高雄地院，於95年間，因施用毒品案件，以95年度訴字第1180號判決有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年2月，再經臺灣高等法院高雄分院以㈣95年度上訴字第1077號判決駁回上訴確定。於96年間，因竊盜案件，以㈤95年度簡字第6417號判決有期徒刑4 月確定；因施用毒品案件，以㈥95年度訴字第3355號判決有期徒刑1 年2 月確定；因竊盜案件，以㈦96年度易字第1072號判決有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；因施用毒品案件，以㈧96年度簡字第1175號判決有期徒刑5 月確定，而撤銷前開假釋，復林昌政乃入監接續執行上開㈣、㈤、㈥、㈦、㈧之罪之各有期徒刑及前開㈠、㈡、㈢之罪之殘刑有期徒刑1 年1 月又29日。嗣於97年間，再經高雄地院以97年度聲減字第2131號裁定，就㈠之罪減為有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定；就㈡、㈢之罪，減為有期徒刑3 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定；就㈣、㈤之罪減為有期徒刑10月、2月又15日、2 月，應執行有期徒刑8 月確定；就㈥、㈦、㈧之罪減為7 月、4 月、3 月、2 月又15日，應執行有期徒刑1 年2 月又15日確定，上開減刑後之各刑接續執行，於98年4 月21日因縮短刑期假釋付保護管束出監，並於98年5 月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎林昌政猶不知悔改，竟於前揭有期徒刑執行完畢後5 年內之99年10月28日凌晨1 、2 時許，與戴義誠共同基於意圖為自己不法所有，竊取他人財物之犯意聯絡，攜帶客觀上足供兇器使用之鐵條2 支及破壞剪1 支，前往屏東縣里港鄉○○村○○路段，在由屏東縣里港鄉公所所架設之編號18、19及20號電線桿旁，由林昌政利用前揭鐵條攀爬上至上開電線桿上後，再持前揭破壞剪將上開電線桿上供照明使用之PVC 電線（下簡稱電纜線，長約200 公尺，重約12公斤，價值約新臺幣4500元）剪斷，再由戴義誠在旁把風並收取剪下之電纜線之方式，竊取上開電纜線得手。林昌政、戴義誠於共同切除上開電纜線之外皮後，再推由林昌政持往變賣，得款朋分花用殆盡，嗣經警據報而循線查悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告林昌政、戴義誠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告戴義誠於警詢、偵查、本院準備及審理程序中及被告林昌政於本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與證人即屏東縣里港鄉公所技工黃瑞盈、證人張蘇寶年於警詢、偵查中之證述情節大致相符，且有員警偵查報告（見警卷第2 頁）、被告林昌政指認照片暨收購價格單（見警卷第15至16頁）及照片4 張（見警卷第25至26頁）等在卷可稽，堪認被告2 人上開任意性之自白，確均與事實相符。是本件事證明確，被告2 人上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、新舊法比較：按本件被告2 人行為後，刑法第321 條關於加重竊盜罪之規定業於民國100 年1 月26日修正公布施行，並於100 年1 月28 日 生效。修正後刑法第321 條加重竊盜罪之法定刑業由「6 月以上、5 年以下有期徒刑」，修正為「6 月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，已增加罰金刑為法定刑，自有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2 條第1 項揭示之「從舊從輕」原則比較該條修正前、後規定之適用結果，修正後之刑法第321 條規定顯未較有利於被告2 人，自應適用被告2 人行為時法即修正前之刑法第321條第1 項第3 款規定予以論罪科刑，合先敘明。

㈡、又按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊或行搶時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）；查被告2 人於上開事實欄所述時、地，係持鐵條2 支及破壞剪1 支行竊，而被告2 人所持之上開鐵條既足以支撐被告林昌政之重量，助其攀爬上電線桿，可認上開鐵條2 支勢必有一定之長度，又上開破壞剪1 支，既鋒利至足已剪斷電纜線，依社會通念，若持之以攻擊人體，自能成傷，客觀上上開鐵條2 支及破壞剪1 支自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器無訛。再前開電纜線係用以提供照明用電源乙情，業經證人黃瑞盈於警詢中證述明確（見警卷第7 頁），則該電纜線係供輸電、配電之用至明，應屬電業法所稱之電線。是核被告2 人所為係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪及電業法第105 條之竊盜電線罪，應依修正前刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪從重處斷。公訴意旨就被告2 人所犯竊取屏東縣里港鄉公所所有電纜線之部分，漏未論列電業法第105 條之規定，尚有未合，應予補充，併此敘明。被告2 人就上開加重竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告林昌政曾受如事實欄所載之罪刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告2 人猶不思循正途賺取所需，僅因貪圖小利，即犯本件竊盜犯行，足見其漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均非無相當危害，且竊取路燈電纜線亦妨害往來用路大眾之交通安全，本不宜輕縱；惟念被告戴義誠犯後始終坦承犯行，被告林昌政於本院審理中亦坦承犯行等情，堪認被告2 人表現悔意，兼衡被告2 人犯罪時所採手段、所造成之損害，暨被告戴義誠學歷為國小畢業，原以鐵工為業，家中尚有母親須照護之家庭狀況；被告林昌政學歷為國中畢業，原以豬隻飼養為業，家中無人須照護之家庭狀況（此據被告2 人供陳在卷，見本院卷第151頁）等一切情狀及檢察官之求刑，分別量處如主文所示之刑。

㈢、至未扣案之鐵條2 支及破壞剪1 支，均為被告2 人所有並供彼等犯本件竊盜犯行所用，業據被告林昌政供陳在卷（見本院卷第150 頁），雖均未經扣案，惟亦無證據證明均已滅失，爰均依刑法第38條第1 項第2 款沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，電業法第105 條，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第321 條第1 項第3 款（修正前）、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官王光傑到庭執行職務。