臺灣屏東地方法院年度簡字第243 號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　101 年度簡字第243 號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

吳延璋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第2908、2935號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案認定被告吳延璋之犯罪事實及證據，除應將犯罪事實欄關於前科之記載補充為「吳延璋於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第25號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，又經本院以87年度毒聲字第314 號裁定送強制戒治，嗣因戒治成效良好，經本院以88年度毒聲字第6 號裁定停止戒治釋放出所並付保護管束，於88年8 月3 日保護管束期滿視為執行完畢，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於88年8 月21日以88年度戒毒偵字第34號為不起訴處分確定；又於91年間，再犯施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第189 號裁定送強制戒治，嗣因戒治成效良好，經本院以92年度毒聲字第42號裁定停止戒治釋放出所並付保護管束，於92年4 月11日保護管束期滿視為執行完畢，刑責部分，則經本院以91年度訴字第156 號判決判處有期徒刑1年2 月確定（此部分未構成累犯）；其復於97年間，因持有毒品案件，經本院以97年度簡字第16號判決判處有期徒刑5月確定，因恐嚇取財案件，經本院以97年度簡字第1726號判決判處有期徒刑5 月確定，上開2 罪嗣經本院以98年度聲字第1196號裁定定應執行有期徒刑9 月確定，其又於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第417 號判決判處有期徒刑1 年確定，與前開案件接續執行，嗣於100 年1 月3日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品。是核被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，其持有毒品之低度行為，皆為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。再查被告前有如上開所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告多次施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，且其已有毒品前科，且素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟念施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度較低，暨考量被告之犯罪動機、情節、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。末者，扣案之白色晶體1 包（毛重0.26公克），經警以臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司所製作之甲基安非他命/ 嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑檢驗結果，呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有初步檢驗報告表1 份及檢驗相片1 張在卷可按，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬，而上開毒品之包裝袋，因皆殘留微量毒品難以析離，爰依同規定諭知沒收銷燬；至於鑑驗耗損之毒品因業已滅失，無庸為沒收銷燬之諭知，併此敘明；另扣案之玻璃球管1 支，經警以前開試劑檢驗結果，亦呈甲基安非他命陽性反應，有初步檢驗報告表1 份及檢驗相片1張存卷可查，其上既殘留有不可析離之甲基安非他命成分，整體即與毒品無異，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬，聲請意旨謂應以刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收，尚有未洽，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。