臺灣屏東地方法院101年度簡字第2382號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2382號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

余耘

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵字第49號），本院受理後（101 年度易字第841 號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任改以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

犯罪事實及理由

一、甲○與少年潘○妏（民國00年0 月00日生，姓名年籍詳卷，另案移送臺灣屏東地方法院少年法庭審理）、潘○杰（87年0 月00日生，姓名年籍詳卷，另案移送臺灣屏東地方法院少年法庭審理）、潘○琳（87年0 月00日生，姓名年籍詳卷，另案移送臺灣屏東地方法院少年法庭審理）、林○良（86年0 月00日生，姓名年籍詳卷，另案移送臺灣屏東地方法院少年法庭審理）、潘○婷（85年0 月00日生，姓名年籍詳卷，另案移送臺灣屏東地方法院少年法庭審理）等人為朋友，其等於101 年4 月中旬某日凌晨3 時許，行經孔秀珍位於屏東縣萬巒鄉○○村○○路00號之住宅時，因見孔秀珍所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放在上開住宅前，甲○與少年林○良、潘○婷竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用當時已滿12歲惟未滿14歲而無責任能力之少年潘○琳與其等在外把風，再利用當時已滿12歲惟未滿14歲而無責任能力之少年潘○妏徒手打開車門，少年潘○妏再與當時未滿14歲而無責任能力之少年潘○杰進入上開自小客車內搜尋財物，而以此方式竊取孔秀珍所有之第一銀行（帳號：00000000000 號）存款簿1 本及印章1 枚，得手後，旋即離去，並交由潘○妏保管前述贓物，嗣經警偵辦他案時，潘○妏主動將前開物品交出，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告於警詢、偵查之陳述及本院訊問時之自白。

㈡證人即被害人孔秀珍於警詢中之證述。

㈢證人潘○妏、潘○杰、潘○琳於警詢之陳述。

㈣證人即共犯林○良及潘○婷於警詢之證述。

㈤扣押物品目錄表。

㈥贓物認領保管單。

㈦臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑

㈠按刑法分則規定之結夥三人以上之犯罪，係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院最高法院93年度台上字第6 號、96年度台上字第3690號判決意旨參照）。次按刑法第321 條第1 項第4 款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力為構成要件，若其中一人缺乏責任能力，則雖有加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內，最高法院37年上字第2454號、30年上字第1240號判例意旨可資參照。查本件案發時間為101 年4 月中旬時許，而少年潘○妏為87年8 月間出生，少年潘○琳為87年4 月00日出生，另少年潘○杰則為87年4 月00日出生，有其等個人資料各1 紙在卷可稽（參見警卷第30至32頁），是少年潘○妏、潘○琳均係滿已12歲惟未滿14歲之少年，至少年潘○杰於案發時是否已滿14歲，容有疑義，然依罪疑惟輕原則，應認少年潘○杰當時亦應係滿12歲未滿14歲之少年。準此，未滿14歲之少年潘○妏、潘○杰、潘○琳雖亦有在現場參與行竊之行為，揆諸前揭說明，其等仍無從算入結夥三人之內。檢察官認未滿14歲之少年潘○妏、潘○杰、潘○琳所為亦構成刑法第321條第1 項第4 款「結夥3 人以上」竊盜之加重要件，容有誤會。另少年林○良、潘○婷分別為86年10月間出生、85 年9月間出生，有其等個人資料各1 紙附卷可證（參見前揭警卷第33至34頁），是其等為本件竊盜犯罪行為時，係14歲以上未滿18歲之人，具有責任能力，自應論以結夥三人在內。本件被告與少年林○良及潘○婷共同謀議行竊，並利用未滿14歲之少年潘○妏及潘○杰下手行竊，被告則與少年林○良、潘○婷及未滿14歲之少年潘○琳在外負責把風，從而，被告與少年林○良及潘○婷3 人在共同意思範圍內，各自在場分工合作，以達犯罪之目的，自與「結夥」之要件相當。核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。

㈡再按刑法上所謂間接正犯，係指犯罪行為人不親自實施犯罪，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪而言。從而有責任能力並有犯罪意思之利用者，與無責任能力或無犯罪意思之被利用者之間，無成立共同正犯之餘地。是被告與少年林○良及潘○婷利用上開未滿14歲之無責任能力之少年潘○妏、潘○杰、潘○琳，共同實施本案竊盜行為，為間接正犯，且被告與少年林○良及潘○婷間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。至公訴意旨認被告與少年林○良及潘○婷和上開未滿14歲之少年潘○妏、潘○杰、潘○琳間，有犯意聯絡及行為分擔等語，尚有未洽。

㈢又被告行為時為18歲以上未滿20歲之未成年人，有其個人資料1 紙在卷可稽（參見屏東縣政府警察局內埔分局卷第27頁），尚無須依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明。

㈣爰審酌被告為高職肄業，有其上開個人資料1 紙在卷可參，正值青年，竟不思以正當途徑謀取財物，利用當時未滿14歲之少年潘○妏、潘○杰，恣意於上開地點以前揭方式行竊，不僅輕忽他人財產法益，亦破壞社會生活秩序；惟念其犯後於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，而其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，素行良好，又上開遭竊之存款簿1 本及印章1 枚均經被害人孔秀珍領回，有屏東縣政府警察局內埔分局贓物認領保管單1 紙附卷可證（參見前揭警卷第26頁），足以減輕此部分犯罪之危害，且被害人孔秀珍亦表示不願對被告等人提出告訴等語（參見前揭卷第18頁背面），再佐以其自陳本次係因同儕慫恿始犯本案之動機（參見本院卷第50頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，且於行為時年僅18歲，年輕識淺，僅因一時失慮，致罹刑典，惟其犯後已坦承犯行，亦如前述，堪認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，尚無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。然被告僅因共犯少年邀約，竟共同參與竊取他人財物，足徵其價值觀念顯有偏差，守法觀念尚有不足，為免其再未經思慮而犯罪，併依刑法第93條第1 項後段規定諭知緩刑期內付保護管束，以勵其自新。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第4 款、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項後段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本件依刑事訴訟法第451 條之1 ，被告於本院準備程序及訊問程序時自白犯罪，並向本院表示同意檢察官之求刑，本院經審酌認無刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書各款之情形存在，上開請求為適當，爰依檢察官求刑，判決如主文所示。且依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，當事人均不得上訴，併予指明。

附錄本案論罪科刑法條全文：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。