臺灣屏東地方法院101年度聲字第2048號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2048號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

王啟華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1196號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王啟華因商業會計法等案件，先後經判決判處如附表所示之刑，均經確定，依刑法第53條及第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又按刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」即關於新舊法之比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定其應執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑（最高法院96年度台非字第102 號、97年度台非字第398 號刑事判決參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，確定日期均在民國95年7 月1 日即刑法部分修正條文施行日之後，並非其所犯各罪均於法律變更前業已確定，揆諸前揭最高法院法律意見之反面解釋，倘因該項條文之修正，致受刑人適用刑罰法律之輕重有別，即有依刑法第二條「從舊從輕」原則而進行後述新舊法比較之必要：

㈠、關於定應執行刑部分：按修正前刑法第51條第5 款規定「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，故經比較新舊法結果，認修正後刑法並無較有利於受刑人，應適用修正前刑法第51條第5 款規定。

㈡、關於易科罰金之折算標準部分：修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，而當時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已廢止）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日。則受刑人於附表所示犯罪時之易科罰金折算標準，如以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條等規定，諭知易科罰金之折算標準。

㈢、至修正前刑法第41條第2 項，於98年12月30日已修正為同法第41條第8 項：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，並於99年1 月1 日生效施行。且刑法施行法為達新法修正之目的，解決新舊法律適用疑義，並配合增訂第3 條之3 ：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」之規定，亦於同日即99年1 月1 日生效施行。是依上說明，本件所定應執行之刑如逾6 月，依刑法施行法第3 條之3 規定，仍應一律適用修正後刑法第41條第8 項之規定，而無比較新舊法之問題，附此敘明。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之商業會計法等三罪，先後經本院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，及其中附表編號1 前經本院100 年度簡字第2131號判決定應執行有期徒刑4 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決書（本院100 年度簡字第2131號判決、100 年度訴字第921 號判決）在卷可稽。茲聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示之執行刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、第41條第8 項、修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國刑法施行法第3 條之3 ，裁定如主文。