臺灣屏東地方法院101年度訴字第1311號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1311號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

林正道

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第2395號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林正道前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以90年度毒聲字第6953號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，再經高雄地院以91年度毒聲字第839 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復於91年8月1 日停止戒治出戒治所轉執行徒刑，所餘戒治期間付保護管束，於92年2 月20日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於92年3 月6 日以92年度戒毒偵字第180 號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經檢察官聲請強制戒治並起訴，戒治部分，經高雄地院以92年度毒聲字第6134號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年12月10日入戒治處所施以強制戒治後，於93年1 月9 日因法律修正而停止執行並釋放出所；起訴部分，則經高雄地院以93年度訴字第85號判決有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，並已執行完畢。另於97年間，因施用毒品案件，經㈠高雄地院以97年度訴緝字第31號判決有期徒刑1 年確定；因竊盜案件，經高雄地院以㈡97年度易緝字第28號判決有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定；因施用毒品案件，經高雄地院以㈢97年度審訴字第2928號判決有期徒刑8 月確定，上開㈠㈡㈢之罪，再經高雄地院以97年度審聲字第4027號裁定定應執行有期徒刑2 月確定，於98年9 月18日縮短刑期假釋付保護管束出監，復經撤銷假釋而餘殘刑4月又20日。又於98年間，因施用毒品案件，經高雄地院以㈣98年度審訴字第2753號判決有期徒刑8 月，減為有期徒刑4月確定；於99年間，因施用毒品案件，經高雄地院以㈤99年度審訴字第3482號判決有期徒刑10月確定，㈣㈤之罪與上開㈠㈡㈢之罪所餘殘刑接續執行，於101 年1 月13日縮刑期滿執行完畢。詎林正道猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有與施用，竟於前揭有期徒刑執行完畢後5 年內之101 年6 月24日晚上10時30分許，在位於屏東縣萬丹鄉之萬丹公園廁所內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因加水置於針筒後注入體內之方式，施用海洛因1 次。嗣林正道於101 年6 月25日下午4 時20分許，在位於屏東縣萬丹鄉四維路某處之尊王宮前，因行跡可疑為警盤查，林正道遂於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前，主動向員警表明上開犯行而自首，復經其同意於同日下午5 時5 分許對其採尿送驗，結果確呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡、可待因均陽性反應，始悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察官檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告林正道所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備程序、審理中均坦承不諱，且被告於101 年6 月25日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡、可待因均陽性反應乙節，有台灣檢驗科股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄於101 年7 月27日所出具報告編號KH/2012/00000000號濫用藥物檢驗報告（見警卷第14頁）、被告採證同意書、屏東縣警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、檢體監管記錄表（見警卷第10至12頁）及照片1 張（見警卷第16頁）等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按依92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2 項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒、強制戒治處分，復於91年8 月1 日停止戒治出戒治所轉執行徒刑，所餘戒治期間付保護管束，於92年2 月20日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於92年3 月6 日以92年度戒毒偵字第180 號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5年內之92年間，因施用毒品案件，經檢察官聲請強制戒治並起訴，起訴部分，經高雄地院以93年度訴字第85號判決有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本件所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒、強制戒治程序執行完畢已逾5 年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。

四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經分別列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，禁止非法持有及施用；是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告曾受如事實欄所載之刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告於違犯上開施用海洛因犯行後、未被有偵查權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即主動向尚未發覺其本件犯罪之員警供述上開施用毒品犯行，有被告101 年6 月25日調查筆錄（警卷第4 頁）及查獲施用毒品案件報告表（見警卷第11頁）在卷可憑，嗣並接受偵查審判，則被告顯係對未發覺之犯罪自首而接受裁判；且參以被告自始坦承其施用第一級毒品犯行，並就犯罪情節供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條前段之規定，就其犯行減輕其刑，並依法與前開加重部分先加後減之。茲審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治處遇及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承上開犯行，確有悔意，暨其學歷為國中肄業，原以擔任粗工為業，家中尚有父親賴其撫養之家庭狀況（業據被告供陳在卷，見本院卷第216 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另檢察官雖具體求刑有期徒刑10月，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且已與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官李仲仁到庭執行職務。