臺灣屏東地方法院102年度簡字第1081號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1081號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

葉明顯

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第5122號），本院受理後（102 年度簡字第780 號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度易字第416 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定再改由受命法官獨任逕行簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件）外，另補充：

（一）犯罪事實欄一第6 行應補充「由葉明顯勾選土地登記申請書上登記原因為『買賣』後，持向屏東縣恆春地政事務所送件申請」。

（二）被告葉明顯於本院102 年6 月26日準備程序之自白（見本院卷準備程序筆錄），核與起訴書所載其他證據相符，足見被告自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告葉明顯雖經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第5122號），本院受理後（102 年度簡字第780 號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度易字第416 號），本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，是依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。本件被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，又自95年7 月1 日起施行，茲就修正前後結果敘述如下：

（一）罰金刑部分：本件被告行為時即修正前之刑法第33條第5款規定：「罰金：1 元以上。」而依廢止前罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；而95年7 月1 日公布施行之刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，是比較新、舊法之結果，被告行為時之舊法即修正前刑法第33條第5 款對其較為有利。

（二）共同正犯部分：修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，是修正後之共同正犯之可罰性要件範圍有所減縮，自屬行為後法律有變更，非僅屬文字修正，而有新舊法比較適用問題。然被告就前揭犯行，不論新後法，均屬共同正犯，適用新法並未對被告較為有利。

（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項規定之「從舊從輕」原則，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。

（四）又增訂刑法施行法第1 條之1 之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告等而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條但書之情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1 條之1 之規定，併此敘明。

四、按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷是否真實，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯94年2 月2 日修正前刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告與葉明堂（由檢察官另行處理）就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告前未曾因犯罪經法院判罪處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，其與葉明堂明知其等間並無買賣之真意及事實，仍為不實之登記申請，使不知情之地政事務所公務員將此不實事項登載於職掌之公文書，確生損害於土地登記之公信性，對政府地政事務之管理亦造成一定之影響，惟念其係因不熟悉土地登記事務而為前揭登記行為，亦未藉此牟不法利益或為其他不法行為（依遺產及贈與稅法第5條 第6 款規定，被告葉明顯與胞弟葉明堂間之買賣，原則上以贈與論，是被告及辯護人辯稱並未損及課稅公正性等語，即為可採），並於犯後坦承犯行，暨渠等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告行為時即修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，依95年5 月17日修正廢止前罰金罰鍰提高標準條例（已於98 年4月29日廢止）第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1日；修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法規定，較有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條等規定，諭知易科罰金之折算標準。又本件犯罪時間於96年4 月24日之前，符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定，減其宣告刑2 分之1 如主文所示，並依上開94年2 月2 日修正前刑法第41條第1 項前段等規定，諭知易科罰金之折算標準。

五、另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，爰均予宣告緩刑2年，以啟自新。又刑法第74條有關緩刑宣告之規定，雖於94年2 月2 日總統令修正公布，並於95年7 月1 日施行，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，應直接適用修正後刑法第74條之規定（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第214 條、修正前刑法第28條、第41條第1 項前段、刑法第74條第1 項第1 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官李白松到庭執行職務。