臺灣屏東地方法院104年度審易字第262號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第262號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

黃啓豊

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1750號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、黃啓豊意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，於民國104 年2 月14日中午12時40分許，在屏東縣新園鄉○○村○○路0 ○00號前，在持其所有而客觀上可作為兇器使用之鐵鎚及鐵鑽各1 支，並戴上其所有之手套1 雙著手敲打台灣屏東農田水利會萬丹工作站（下稱萬丹工作站）所有、設置於該處之幫浦止水閥1 座，以竊取該止水閥之接管。嗣因路過民眾察覺有異報警處理，為據報而至現場處理之員警當場查獲致未得手，並扣得其所有並供其犯上開竊盜行為所用之手套1 雙、鐵鎚及鐵鑽各1 支，而查悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告黃啓豊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即萬丹工作站站長李永昌於警詢中之證述情節相符，並有屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及照片4 張（見警卷第11至15頁）等在卷可稽，復有手套1 雙、鐵鎚及鐵鑽各1 支扣案可供佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊或行搶時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。經查：被告於上開時、地，由被告以鐵鎚及鐵鑽各1 支行竊等事實，業經認明如前，而鐵鎚及鐵鑽各1 支均為金屬製品，應具有堅硬銳利之特性，故依社會通念，若持上開鐵鎚及鐵鑽各1 支攻擊人體，自能成傷，客觀上上開鐵鎚及鐵鑽各1 支自均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶凶器竊盜未遂罪。再被告前於100 年間，因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第620 號判決有期徒刑2 月、4 月，應執行有期徒刑5 月確定；及於同年間，因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第1813號判決有期徒刑4 月確定，上開各罪再經本院以101 年度聲字第231 號裁定定應執行刑為有期徒刑8 月確定，於101 年4月24日執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告雖已著手於竊盜行為之實行，然尚未得手財物，為未遂，依刑法第25條第2 項之規定，均得按既遂犯之刑度減輕之，並與前開加重部分，依法先加後減之。茲審酌被告僅因貪圖小利，即犯本件竊盜犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均非無相當危害；惟念其犯罪時所採手段尚屬平和，未造成其他損害，且被告犯後坦承竊盜犯行，堪認表現悔意，兼衡被告學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。扣案之手套1 雙、鐵鎚及鐵鑽各1 支，均為被告所有，且均係供其犯本件之罪所用等情，業據被告供承在卷（見本院卷第172 頁），是均應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。