臺灣屏東地方法院105年度審易字第1146號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第1146號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

潘正雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2449號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、潘正雄基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年7 月10日下午4 時許，在友人停放於屏東縣南州鄉南州交流道旁之車內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105年7 月12日下午8 時5 分許，潘正雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經屏東縣潮州鎮堯舜街時，因未戴安全帽為警攔查，潘正雄遂於具偵查犯罪權限之公務員或機關尚未發覺其上開犯罪前，先行自首上開犯行，復經其同意於105年7 月12日下午8 時13分許採尿送驗，結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告潘正雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，由合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第3 頁反面；偵卷第13頁；本院卷第27頁反面、第31頁反面），且被告於105 年7 月12日經警採尿送驗結果，確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司105 年8 月2日報告編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可查（見警卷第5 頁），復有被告之勘察採證同意書、屏東縣政府警察局潮州分局偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證姓名代號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表等在卷可稽（見警卷第6 頁、第8 頁、第10頁），堪認被告上開任意性自白確與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、論罪科刑：

㈠被告前於103 年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以103 年度毒聲字第137 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於103 年12月4 日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第981 號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之104 年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以104 年度審簡字第460 號判處有期徒刑5 月確定，於105 年4 月8日易科罰金執行完畢等情，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查（見本院卷第5 至9 頁），足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5 年內，已更犯施用毒品案件，並經判刑確定。被告本次施用毒品已非「初犯」或「5 年後再犯」甚明，故本件檢察官起訴合法，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾受如「理由欄

三、㈠」所載之有期徒刑執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告於違犯上開施用第二級毒品犯行後，未被具偵查犯罪權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即坦承本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並同意警方採集其尿液送驗，而自願接受裁判，有查獲施用毒品案件報告表存卷足憑（見警卷第9 頁），則被告係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，參以被告自始坦承其施用第二級毒品犯行，並就犯罪情節供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒處遇及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，已多次反覆施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡其學歷為高中肄業及家庭經濟狀況小康（見警卷第2 頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官先文到庭執行職務。