臺灣屏東地方法院108年度簡字第753號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第753號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

余瑞益

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8438號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度易字第3 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案認定被告余瑞益之犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被告前因強盜等案件，經本院以97年度訴字第1154號、第1613號判決分別判處有期徒刑6 月、9 月、4 月、5 月、3 月、9 月、7 月、4 月、7 月、9 月、8 月、3 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第614 號、第617 號判決就其中一共同竊盜罪原判處有期徒刑7 月部分撤銷改判無罪確定，就其中一收受贓物罪原判處有期徒刑3 月部分撤銷改判有期徒刑2 月確定，其餘部分經撤回上訴及判決駁回上訴而確定；另因竊盜案件，經本院以98年度易字第1218號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月、3 月、6 月、10月確定，上開數罪嗣經本院以99年度聲字第489 號裁定定應執行有期徒刑6 年10月確定，於民國104 年4 月26日執行完畢；另因妨害自由案件，經本院以105 年度易字第403 號判決判處有期徒刑4 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上易字第251 號判決駁回上訴確定，於106 年10月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；又按「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，司法院大法官會議業於108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋。故被告客觀上已該當刑法第47條第1 項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告前已因犯同類型案件經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯本案，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官會議之解釋意旨加重其刑。

（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊得之財物業經被害人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷足憑；復參酌其犯罪動機、情節、手段、素行（前述構成累犯部分不予重複評價）、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5 項分別定有明文。查本件被告所竊得之LED 太陽能磁鐵式警示燈2 個，為其犯罪所得，惟已實際發還被害人，有如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。