臺灣屏東地方法院108年度聲字第836號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第836號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

受刑人

康海智

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年執聲字第634號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人康海智因商業會計法等案件，先後經判決判處如附表所示之刑，均經確定，依刑法第53條及第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款及第53條分別定有明文。次按刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：

㈠本件受刑人行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並經總統於民國102 年1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號令公布，於同年1 月25日施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2 項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。惟受刑人如附表所示之罪雖均係於上開條文公布施行前所犯，然其所犯各罪刑均係得易科罰金之罪，尚無上開但書規定之適用，因之適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，參諸上開說明，自毋庸為新舊法之比較。

㈡受刑人行為後，刑法第41條關於數罪併罰合併定刑易科罰金之規定亦有修正。而數罪併罰合併定刑易科罰金之規定，迭於94年2 月2 日（自95年7 月1 日施行）及98年12月30日修正。90年1 月10日修正公布之刑法第41條第2 項原規定為：「併合處罰之數罪，均有前項情形（按即符合得易科罰金之條件），其應執行之刑逾6 月者，亦同。」嗣於94年2 月2日修正為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」惟此一修正規定，業經司法院大法官會議於98年6 月19日公布之釋字第662 號解釋宣告違憲，並自該解釋公布之日起失其效力。同年12月30日經總統公布、於99年1 月1 日施行之刑法第41條第8 項乃修正為：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」且98年12月30日修正公布、99年1 月1 日施行之刑法施行法第3條之3 亦明定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」亦即於數罪均得易科罰金，且其應執行刑逾6 個月者，應適用98年12月30日經總統公布修正之刑法第41條第8 項規定，給予易科罰金之機會，亦無新舊法比較之問題。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之商業會計法等3 罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，及其中附表編號1 至2 所示之罪，曾經臺灣高等法院106年度聲字第2164號裁定定應執行有期徒刑6 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書（臺灣高等法院106 年度聲字第2164號裁定、105 年度上訴字第1583號判決、臺灣花蓮地方法院101 年度簡上字第74號判決、本院108年度簡字第411 號判決）在卷可稽。茲聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許，爰定如主文所示之執行刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。