資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院109年度簡字第1629號
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1629號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳軍揚
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第1422號），本院判決如下：
主文
陳軍揚施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳軍揚之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第6 行關於「以玻璃球燒烤方式」之記載，應補充更正為「以打洞之電燈泡燒烤方式」；第7 行關於「經警強制採尿送驗」之記載，應補充更正為「經警持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，委由枋寮醫院於109 年3 月11日18時55分強制採尿送驗，」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按民國109 年1 月15日修正公布、109 年7 月15日生效施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴」。查被告前因施用毒品案件，經本院以108 年度毒聲字第237 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於109 年1 月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第2639號為不起訴處分確定，被告復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前分別因懲治盜匪條例、強盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以89年度上訴字第1092號判處有期徒刑12年、6 年，並定應執行有期徒刑17年確定；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以89年度易字第1798號判處有期徒刑1 年2 月確定，再以96年度聲減字第7686號裁定減為有期徒刑7 月確定，並與上開案件合併定應執行刑有期徒刑17年8 月確定，於106 年7 月19日縮刑期滿出監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐。是被告於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。是依上開大法官解釋意旨，本院裁量被告之前案紀錄，與本案罪質、犯罪類型並不一致，復審酌被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，其刑罰已符合其所應負擔罪責，尚無具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，認並無加重最低本刑之必要，爰不適用累犯之規定。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品經送觀察勒戒後，仍不知警惕，自陷毒癮之害，再次施用第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯罪後態度、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2 項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第1422號
被 告 陳軍揚
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳軍揚前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒
品之傾向，於民國109 年1 月22日執行完畢釋放，並由本署
檢察官以108 年度毒偵字第2639號為不起訴處分確定。詎仍
不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10
9 年3 月10日8 時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號住
處，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命1 次。嗣其於109
年3 月11日另案為警執行拘提，經警強制採尿送驗，檢驗結
果呈安非他命類毒品陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳軍揚坦承不諱，惟其於偵查中對
警員強制採尿程序合法性有所爭執，辯稱：警察非法採尿，
經由醫院裝導尿管採尿，過程違法，且採尿次數太頻繁影響
伊正常生活云云。經查：㈠被告於109 年3 月11日18時55分
許經警採尿送驗檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應之事
實，有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所偵辦毒品案尿
液送檢人真實姓名代號對照表（代號：Z000000000000 ）、
台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：
KH/ 2020/00000000 ）各1 份附卷可稽，是被告有施用甲基
安非他命之行為無訛，合先敘明。㈡被告固爭執採尿程序之
合法性。惟按檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯
罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌
疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋
、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當
理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之
證據時，並得採取之，刑事訴訟法第205 條之2 定有明文。
次按毒品危害防制條例第25條第2 項規定：依第20條第2 項
前段、第21條第2 項、第23條第1 項規定為不起訴之處分或
不付審理之裁定，或依第35條第1 項第4 款規定為免刑之判
決或不付保護處分之裁定，或犯第10條之罪經執行刑罰或保
護處分完畢後2 年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液
。是司法警察對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，
如有相當理由足認須採取尿液作為犯罪之證據時，得違反其
意願對其強制採尿。此有本署刑案資料查註紀錄表、案管系
統查詢結果、屏檢文仁字第39530 號強制採驗尿液許可書影
本各1 紙附卷可按。查本案被告因涉竊盜案經臺灣橋頭地方
法院拘提，由本署檢察官代拘（109 年度助字第102 號）並
核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，足證被告係經警合
法拘提並依規定對其強制採尿。本件被告涉犯施用第二級毒
品甲基安非他命罪嫌，應堪認定。至被告辯稱警員採尿頻繁
等語，依採驗尿液實施辦法第9 條、第10條規定：警察機關
依毒品危害防制條例第25條第2 項規定執行定期尿液採驗，
每3 個月至少採驗一次；於應受尿液採驗人有事實可疑為施
用毒品時，警察機關或執行保護管束者除依前2 條規定執行
定期採驗外，得隨時採驗。是警員係依法對被告採驗尿液，
附此敘明。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。至被告前涉懲治盜匪條例、強盜等案件於90
年2月15日入監執行，迄106年7月19日執行完畢出監，此有
本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
檢 察 官 楊士逸
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書 記 官 洪嫈媛