臺灣屏東地方法院110年度聲更一字第4號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　110年度聲更一字第4號

聲明異議人

即受刑人

陳祖田

上列聲明異議人即受刑人因偽造有價證券等案件，對於臺灣屏東地方檢察署民國110 年1 月6 日屏檢謀執字第1 號函及臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（108 年度執更助字第129 號），認為不當而聲明異議，前經本院於民國110 年2 月23日以110 年度聲字第100 號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於110 年6 月22日以110 年度抗更一字第1 號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因：①公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度基交簡字第565 號判決判處有期徒刑6 月確定；②違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣基隆地方法院以100 年度基簡字第1341號判決判處有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4月確定、100 年度基簡字第1320號判決判處有期徒刑2 月確定、100 年度基簡字第1574號判決判處有期徒刑2 月確定；

③偽造有價證券案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度訴字第683 號判決判處有期徒刑3 年、3 年，應執行有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院以101 年度上訴字第3305號判決駁回上訴確定；④竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以100 年度易字第365 號判決判處有期徒刑7 月確定、101 年度易字第306 號判決判處有期徒刑9 月確定，嗣上開①至④所示各罪經臺灣高等法院以102 年度聲字第1455號裁定定應執行有期徒刑6 年4 月確定（下稱甲案）。又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第793 號判決判處有期徒刑6 月、7 月、8 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱乙案）。上開甲案及乙案接續執行，受刑人於101 年2 月2 日入監，於105 年12月2 日假釋出監後，因受刑人假釋期間再犯施用毒品案件經法務部撤銷假釋，臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108 年度執更助字第129 號執行指揮書執行受刑人應執行之殘刑有期徒刑2 年5 月10日（刑期起算日期為108 年11月7 日，執行期滿日為111 年4 月16日），上開甲、乙案件之執行以偽造有價證券罪為大宗，僅因受刑人假釋期間再犯施用毒品案件撤銷假釋，並經臺灣屏東地方檢察署以110年1 月6 日函覆仍有反覆實施之虞，上開撤銷假釋並無不當，顯違反比例原則及實質審查之公平原則，為此，請准撤銷原執行指揮命令等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按所謂諭知「該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，亦即具體宣示主刑、從刑之法院（最高法院79年台聲字第19號判例、83年度台聲字第45號裁定意旨參照）。又受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院101 年度台抗字第785 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前因：①公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以100年度基交簡字第565 號判決判處有期徒刑6 月確定；②違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣基隆地方法院以100 年度基簡字第1341號判決判處有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定、100 年度基簡字第1320號判決判處有期徒刑2 月確定、100 年度基簡字第1574號判決判處有期徒刑2月確定；③偽造有價證券案件，經臺灣基隆地方法院以100年度訴字第683 號判決判處有期徒刑3 年、3 年，應執行有期徒刑4 年，嗣經臺灣高等法院以101 年度上訴字第3305號判決駁回上訴確定；④竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以100 年度易字第365 號判決判處有期徒刑7 月確定、101年度易字第306 號判決判處有期徒刑9 月確定，嗣上開①至④所示各罪經臺灣高等法院以102 年度聲字第1455號裁定定應執行有期徒刑6 年4 月確定（下稱甲案）。又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第793 號判決判處有期徒刑6 月、7 月、8 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱乙案）。上開甲案及乙案接續執行，受刑人於101 年2 月2 日入監，於105 年12月2 日假釋出監後，因受刑人假釋期間再犯施用毒品案件經法務部撤銷假釋，臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108 年度執更助字第129 號執行指揮書執行受刑人應執行之殘刑有期徒刑2 年5 月10日（刑期起算日期為108 年11月7 日，執行期滿日為111 年4 月16日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡受刑人所欲聲明異議者，乃上開甲、乙案件接續執行之殘餘刑期，揆諸前揭說明，本案「諭知該裁判之法院」顯係臺灣高等法院，異議人如欲聲明異議，自應向臺灣高等法院為之。故本院對於異議人前揭聲明異議，依法並無管轄權，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。