臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

顏呈翰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10969號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

顏呈翰於民國112年1月底之某日，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體飛機上暱稱為「齊天大聖」、「天下」之成年人（人數達3人以上）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪集團（所涉參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第929號判決在案，下稱本案詐欺集團），擔任「一線車手」。顏呈翰並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用警察、檢察官等公務員名義詐欺取財，以不正方法由自動付款設備取得他人財物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對張漣施以附表所示詐術，致張漣陷於錯誤，於附表所示時間將提款卡、現金新臺幣（下同）35萬元交付予顏呈翰，嗣顏呈翰依指示取得上開提款卡及現金後，並意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，持附表所示帳戶之提款卡插入附表所示之自動櫃員機（下稱ATM），並輸入提款卡密碼，使ATM誤認其為有權提領之人，而以此不正方法接續提領如附表所示之款項後，再依指示交予負責收水之本案詐欺集團成員，致生而掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之結果。

理由

一、按被告顏呈翰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第51頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第52頁），本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第51、62頁），核與證人即告訴人張漣警詢時之指訴大致相符（見警卷第11至17頁），並有告訴人張漣申辦之下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、合作商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺中大里農會帳號000-00000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、告訴人張漣通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及被告之提領監視器錄影畫面擷圖照片各1份在卷可憑（見警卷第47、49、43、45、25、27頁、第33至37頁、第117至119頁、第99、101、103頁、第51至89頁、第91至93頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告所為另該當刑法第339條之4第1項第1款之加重要件，然此業經檢察官於起訴書內載明本案詐欺集團成員假冒警察、檢察官身分詐欺告訴人之事實，本為起訴效力所及，並經本院於審理時告知罪名後補充之，且此部分不影響被告加重詐欺取財罪名之成立，僅涉及加重條件之增補，自毋庸變更起訴法條；又起訴書就被告所犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財罪，雖漏未引用法條，惟已記載被告持告訴人受騙交付之提款卡及密碼，未經授權而提領告訴人帳戶內款項之犯罪事實，應認業經起訴，本院雖未告知被告涉犯此部分罪名，然此與被告所犯之刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪相較，係法定刑較輕之罪名，應無礙於其訴訟上防禦及辯論權之行使，爰逕予補充論罪如上。

㈡被告於附表所示之提領時間、地點，先後多次操作ATM提領款項，均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應對被告多次領款之行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪即足。

㈢被告與「齊天大聖」、「天下」以及本案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告所犯上開加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財、一般洗錢等罪間，屬一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。

㈤按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日經總統公布修正，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本次修正雖未就洗錢防制法第14條規定修正，惟法定減刑原因條件更為限縮，綜合比較之下，以修正前之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定論罪科刑。經查，被告就本案犯罪事實，已於準備程序及本院審理中坦承不諱，應依上開規定減輕其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團，擔任領取贓款、提款卡，再將領得贓款轉交其他共犯之車手工作，共同從事詐騙等犯行，造成告訴人受有合計逾108萬元（當面收取35萬元，另提領達73萬7千元）之財產損失及精神痛苦，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實應非難；復參酌被告雖有意願與告訴人達成和解，然因告訴人未到庭而無法達成和解，未能填補其所受損害；並念及被告坦承犯行之犯後態度，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機、參與詐欺集團之期間等情節暨被告於警詢、本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見警卷第5頁、本院卷第64頁），量處如主文欄所示之刑。

四、沒收部分：經查，被告固向告訴人收取35萬元，並提領告訴人帳戶內款項達73萬7千元，惟被告供稱：本案我取得共約1萬元之報酬，其餘款項均已全數交予本案詐欺集團其他共犯等語（見警卷第8至9頁、偵卷第2頁、本院卷第52頁），然卷內尚無證據足資證明被告有朋分其餘詐欺贓款，或就該等詐欺贓款有事實上共同處分權限或實際支配管領之情，則：

㈠被告於本案之犯罪所得應為1萬元，雖未扣案，基於澈底剝奪行為人犯罪利得之立法意旨，仍應就被告上開犯罪所得宣告沒收或追徵，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。

㈡至被告收取及提領之詐欺贓款，雖屬被告因洗錢犯罪之所得，然因該等詐欺贓款已交付予本案詐欺集團其他共犯，卷內又無證據證明被告對之有何朋分、事實上共同處分權限、或實際支配管領之事實，自無從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。