臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

許耀仁

選任辯護人

趙禹任律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13734號，114年度偵字第6219號），本院判決如下：

主文

事實

一、許耀仁、毛耀南、李韋曄（毛耀南、李韋曄所涉犯行，已由本院另行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮（俗稱喵喵）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，先由李韋曄自民國113年10月20日某時起至同年月22日22時遭警查獲止，提供其所管領坐落屏東縣○○鄉○○段000○0地號土地上鐵皮屋作為製毒場所，製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。再由毛耀南駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許耀仁及製毒工具、原料至上開鐵皮屋，許耀仁負責製造毒品，其製造方式係以甲基苯丙酮加入氫溴酸、雙氧水及化學藥劑混合、攪拌，毛耀南並依許耀仁之指示攪拌、分離毒品，李韋曄則負責盯梢及提供製毒所用之冰桶，並於同年月22日駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載製毒工具欲離去。嗣警方於113年10月22日22時許，對上開地點執行搜索，扣得如附表所示之物，並當場逮捕許耀仁、毛耀南、李韋曄，而使其等製造第三級毒品之犯行不遂。

二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本判決下列所引用被告許耀仁以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷一第183頁，本院卷二第151頁），審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得為證據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。

二、認定事實之證據及理由

㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵13734卷一第285至291頁，聲羈239卷第35至41頁，偵13734卷二第139至141頁，偵聲220卷第65至70頁，本院卷一第179至185頁，本院卷二第151、163頁），核與同案被告毛耀南、李韋曄於偵查中證述之情節相符（見偵13734卷一第295至301、307至313頁，偵13734卷二第179至183頁，聲羈239卷第55至60頁，偵聲220卷第51至55、79至83頁），並有被告手機翻拍照片（見偵13734卷一第57至85頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵13734卷一第127頁）、被告與同案被告毛耀南之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見偵13734卷一第169至173頁）、屏東縣政府警察局113年10月22日22時10分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵13734卷一第249至271頁）、衛星影像資料（見偵13734卷二第79頁）、刑案現場示意圖（見偵13734卷二第260頁）、屏東縣政府警察局鑑識科現場勘察、採證照片（見偵13734卷二第261至295頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑生字第1136050904號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵13734卷一第119至125頁）、113年11月26日刑生字第1136144946號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵13734卷二第313至322頁）、114年2月17日刑理字第1146018201號鑑定書、毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表、屏東縣政府警察局製毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單（見偵13734卷二第323至334頁）在卷可參，並有如附表各編號所示之物扣案可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。

㈡起訴書固記載被告與同案被告毛耀南、李韋曄具有製造第四級毒品之犯意聯絡。然查，被告於警詢、偵查及本院準備程序時均一致供稱：我是要製作喵喵即甲基甲基卡西酮，但沒有成功等語（見偵13734卷一第287頁，聲羈239卷第36頁，偵聲220卷第66頁，本院卷一第181頁）。查俗稱「喵喵」之藥物即為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，有常見濫用藥物/毒品網頁查詢結果在卷可參（見本院卷一第175頁）。衡諸常情，被告坦承法定刑較重之製造第三級毒品罪名，對其並非有利，其供述應具較高之可信度；佐以同案被告毛耀南、李韋曄對此部分犯行亦坦承不諱（見本院卷二第10、28頁），足認被告與同案被告毛耀南、李韋曄係基於製造第三級毒品之犯意聯絡而為本案犯行，並遭警及時查獲而止於未遂。起訴書認係製造第四級毒品，容有誤會，爰由本院更正事實如前。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之製造第三級毒品未遂罪。起訴書論以製造第四級毒品既遂罪，尚有未洽，業據前述，然此與製造第三級毒品未遂罪之基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告此部分之罪名（見本院卷二第150、163頁），對其訴訟上防禦權顯無影響，爰依法變更起訴法條。

㈡被告與同案被告毛耀南、李韋曄基於製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，著手加工原物料，於製造之過程中，已至提煉出先驅原料即第四級毒品「1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「2-碘-甲基苯丙酮」之階段，但在完成製造前即被查獲，其等固係以一個毒品製造之行為同時該當於毒品危害防制條例之「製造第四級毒品既遂」、「製造第三級毒品未遂」二罪之構成要件。然因上開各罪所保護者，均為國民健康及社會安全之同一社會法益，且製造4-甲基甲基卡西酮，既會伴隨實現製造2-溴-4-甲基苯丙酮、1-甲基苯基-1-丙酮等第四級毒品之構成要件，則上開二個競合之處罰條文即處於全部法排除部分法之關係，於構成要件之評價上，僅論以罪責較重之製造第三級毒品未遂罪，即足以完全評價該行為之不法內涵，至於罪責較輕之「製造第四級毒品」之構成要件，即當然被吸收而不再論罪（最高法院101年度台上字第5587號判決意旨參照）。

㈢被告與同案被告毛耀南、李韋曄就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。

㈣刑之減輕事由

⒈被告已著手製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，惟不及製成即遭查獲，僅止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，遞減輕之。

⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案犯行於偵查、本院準備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依上開規定，減輕其刑。

⒊又被告之辯護人雖於本院準備程序時主張：被告已供出毒品原料來源及傳授製毒技術之人為「小羊」（真實姓名詳卷），應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語（見本院卷一第183、193至195頁）。惟經本院分別函詢查緝機關，屏東縣政府警察局以114年8月7日屏警刑偵二字第1149028762號函覆稱：經警方勘查被告手機，由其FaceTime訊息得知「小羊」及「04」曾與被告傳送製造毒品之相關訊息；然被告於113年10月23日警詢時，雖稱係「小羊」傳送製毒資料，卻稱不知對方真實身分，致警方無從據以查緝本案之其他正犯或共犯到案等語。另臺灣屏東地方檢察署亦以114年8月19日屏檢錦洪114偵6219字第1149034291號函覆稱：本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情，有上開函文在卷可憑（見本院卷一第261至262、351頁）。足徵本案迄至言詞辯論終結前，檢警機關並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。

⒋至被告之辯護人另主張本案有刑法第59條減刑規定之適用等語（見本院卷一第181頁，本院卷二第166頁）。惟被告本案犯行，分別依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定減輕後，其處斷刑已大幅降低，而無情輕法重之憾，且被告明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，竟仍為本案犯行，對社會風氣及治安危害非輕，客觀上已難認有何情堪憫恕或特別之處，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是被告本案所為，無從依刑法第59條規定酌減其刑。

⒌被告本案所犯，既有前開數減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，竟漠視法令規定，為本案製造毒品犯行，助長毒品氾濫，所為不該；並從扣案之原物料及工具觀之，被告製造毒品之規模並非少量、零星，且已提煉出先驅原料即第四級毒品「1-甲基苯基-1-丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「2-碘-甲基苯丙酮」等物，若非及時查獲，成品4-甲基甲基卡西酮產量將甚多，犯罪所生危害非輕；並考量被告犯後坦承犯行之態度，及其在本案製造毒品之犯罪分工中，從事實際下手執行核心製毒行為，並指示同案被告毛耀南進行攪拌、分離毒品等程序，堪認居於本案製造毒品犯罪之主導、核心地位；兼衡其犯罪動機、手段、目的、素行，及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第165頁），量處如主文欄所示之刑。

四、沒收部分

㈠扣案如附表編號5至10、12至18、21至26、28至30所示之物，為被告供本案製造毒品所用之物，據其於偵查中及本院審理時證述在卷（見偵13734卷一第286頁，本院卷二第163頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。

㈡扣案如附表編號2所示之手機，為被告與同案被告毛耀南聯繫本案犯行所用之物，據其於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷一第181頁），亦屬被告供本案犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。

㈢扣案如附表編號1、4、11、19、20、27所示之物，經鑑定均含有第四級毒品成分，核屬違禁物，且為被告本案犯行所生之物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於盛裝上開毒品之桶子，及上開毒品所附著之勺子、攪拌棒等物，因其等物品上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。

㈣另未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（原扣案，但已發還被告），及扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車，雖均為被告及同案被告毛耀南、李韋曄前往製毒地點或搭載製毒工具之交通工具，然上開車輛均無證據證明為其等「專供」本案製造毒品所用（最高法院109年度台上字第2388號判決意旨參照），爰不依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。

㈤本案其餘扣案物品，無證據證明與被告所涉本案犯行具有直接關聯性，均不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠、侯慶忠到庭執行職務。