臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

周峰旭

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5514號、第12546號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、周峰旭基於非法持有子彈、槍砲主要組成零件之犯意，於民國112年9月某日起，自不詳來源處購入具殺傷力之子彈2顆（附表編號2所示之物）、槍砲主要組成零件之槍管4支（附表編號1所示之物），並將該等物品放置在屏東縣○○鎮○○○巷00號4樓其當時居所而持有之。嗣員警於113年4月24日18時10分許持搜索票對其上揭居所、使用之交通工具執行搜索，並扣得如附表所示之物（另包含屬子彈主要組成零件之塑膠彈頭子彈1顆【附表編號3所示之物】，雖不構成犯罪，然裁判時屬違禁物），始悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、起訴範圍之說明按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，應經由訊問或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。起訴書犯罪事實欄中，雖記載「周峰旭…基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於不詳時間，以不詳價格，向真實姓名年籍均不詳之友人購得子彈共3顆」（見起訴書犯罪事實欄一第7至9行），惟後續亦敘明「其中制式子彈1顆具殺傷力、非制式子彈1顆具殺傷力、塑膠彈頭子彈1顆不具殺傷力」（見起訴書犯罪事實欄第9至11行），就該不具殺傷力之塑膠彈頭子彈1顆是否為起訴範圍，尚有疑義，惟此經本院闡明後，公訴檢察官以言詞補充稱：本件成立非法持有子彈罪部分，係指具有殺傷力之子彈2顆等語（見本院卷第113頁），揆諸前揭說明，自應以特定後之犯罪事實為起訴範圍，合先敘明。

二、認定事實所憑證據及理由上揭事實，業據被告周峰旭於審理時坦承不諱（見本院卷第62至63、118頁），並有潮州分局113年4月24日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第55至61頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136060332號鑑定書（見偵一卷第30至33頁）、內政部114年10月9日內授警字第1140878955號函在卷（見本院卷第87至89頁）可佐，復有如附表編號1、2所示之物扣案可參，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另被告於審理時自承：這些物品是於112年9月購入，來源記不清楚等語（見本院卷第63、118頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例雖於113年1月3日修正公布，並新增第13條之1關於「子彈主要組成零件」之規定，嗣該規定於113年12月15日經行政院公告施行，然該規定於被告行為時尚未生效，依罪刑法定主義，縱本案扣案物包含屬子彈主要組成零件之塑膠彈頭子彈1顆（附表編號3所示之物），仍不得論以槍砲彈藥刀械管制條例第13條之1第4項規定。另上開修正中，雖亦修正該條例第13條第1項部分文字，惟被告所犯之非法持有槍砲主要組成零件罪部分，並無變動，此部分不生新舊法比較之問題，而逕適用裁判時規定即可，附此指明。

㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要組成零件罪。被告於審理時供稱：這些物品是於112年9月購入，來源記不清楚等語（見本院卷第118頁），可知被告係同時持有前揭物品，且無法明確區分來源是否不同，依對被告有利之認定，應認其係以一行為同時持有子彈與槍砲主要組成零件，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以非法持有槍砲主要組成零件罪。起訴書認應分論併罰等語（見起訴書第2頁），尚有未洽。

㈢刑加重事由之說明按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項定有明文。經查：

⒈檢察官於起訴書指明被告構成累犯之前科，而請求依累犯規定加重被告之刑，並引用前案紀錄表為證據（見起訴書第1至2頁），倘被告並無爭執，本院自可審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。經查，被告前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院分別判處有期徒刑3年4月（併科罰金新臺幣【下同】5萬元）、1年8月（併科罰金5萬元），並定應執行刑有期徒刑4年10月（併科罰金9萬元）確定，嗣入監後於109年8月5日假釋出監，於110年11月21日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷（見本院卷第19至21頁）可佐，被告對此亦無爭執（見本院卷第119頁），揆諸前開說明，可認定被告係於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，應論以累犯。

⒉就是否加重部分，觀被告構成累犯之前科，與本案罪質相同，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍犯同質犯罪，未能有效矯正其所為。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告所犯，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告持有前揭具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件，雖未有證據顯示其持以犯他罪，然已對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在鉅大威脅，所為於法難容，且被告此前因傷害、毀棄損壞、妨害自由等案件經法院論罪科刑（前揭論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，本應予嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡持有子彈及槍砲主要組成零件之數量、持有原因、持有時間，及其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警一卷第5頁，本院卷第119頁），量處如主文所示之刑，就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。

四、沒收

㈠違禁物部分按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。查被告非法持有槍砲主要組成零件之槍管4支（附表編號1所示之物），構成本案犯罪，核為違禁物，自應依前揭規定，於本案犯行主文項下宣告沒收。至被告另持有具殺傷力之子彈2顆（附表編號2所示之物）部分，業經試射，失其效用而不具殺傷力，已無從宣告沒收，附此指明。而附表編號4至9所示之物，經內政部函覆均非屬槍砲主要組成零件，有內政部114年10月9日內授警字第1140878955號函在卷（見本院卷第87至89頁）可佐，而非違禁物，自不能宣告沒收。

㈡單獨宣告沒收部分

⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又對物沒收之客體程序，亦可能附隨於已開啟之主體程序，故如不能論以被告罪刑，但檢察官聲請沒收者為違禁物或專科沒收之物時，亦得為單獨宣告沒收（最高法院110年度台上字第5134號判決意旨參照）。

⒉經查，本案起訴書已載明除前揭具殺傷力之子彈2顆、槍砲主要組成零件之槍管4支外，亦扣得塑膠彈頭子彈1顆（附表編號3所示之物），且公訴檢察官於審理時以言詞補充稱：起訴書犯罪事實欄所載扣案物塑膠彈頭子彈1顆，雖不構成犯罪，惟聲請就該塑膠彈頭子彈於本案沒收等語（見本院卷第118頁）。本院審酌該塑膠彈頭子彈，經檢驗為修正後槍砲彈藥刀械管制條例第13條之1各項所管制之子彈主要組成零件，裁判時屬違禁物，揆諸前揭說明，依刑法第38條第1項規定，單獨宣告沒收之。

㈢至其餘扣案物，被告於審理時供稱：附表編號10至22所示之物，與本案無關，是我本身有做木工，或是從網路上買的其他東西上拆下來的；附表編號23至24、26至30、34所示之物與本案無關；附表編號31至33所示之物，取得來源與時間與本案均不相同等語（見本院卷第62至63頁，另附表編號31至33所示之物，業經本院以114年度單禁沒字第171號裁定單獨沒收【見本院卷第125至126頁】），另附表編號25所示之物，為另案被告江俊良所有之物，有內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年4月24日扣押物品目錄表附卷（見警一卷第51頁）可查，且均無證據顯示與本案是否相關，自不能於本案宣告沒收，附此指明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之3，判決如主文。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。