臺灣屏東地方法院民事裁定

再審聲請人 張文宗

再審相對人 屏東縣潮州地政事務所

法定代理人

蘇文俊

上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於民國111年4月20日本院111年度聲再字第4號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有明文。經查，本件再審聲請人於民國111年5月3日具狀對於本院110年度聲再字第4號確定裁定（下稱系爭確定裁定），提起再審之訴，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。

二、再審意旨略以：系爭確定裁定以再審聲請人未指明再審事由之具體情事，駁回再審聲請，惟「具體」係指(一)有形象而實在的；(二)大體完備的，是以有條文、有事實即已表明具體情事，再審聲請人於111年3月11日聲請再審狀已具體表明本院110年聲再字第14號裁定有適用法規顯有錯誤之情事，且小額程序之再審並未準用民事訴訟法第498條之1規定，另同法第501條第1項第4款規定應適用於再審之訴而非聲請再審，故系爭確定裁定以上開理由駁回再審之聲請，適用法規顯有違誤，爰依同法第507條準用同法第496條第1項第1款規定聲請再審等語。

三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴確定判決，更行提起再審之訴；本條規定於裁定已經確定而聲請再審之情形，亦準用之；民事訴訟法第498條之1、第507條定有明文。又裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得依民事訴訟法第507條規定準用同法第5編之規定聲請再審。故對於確定裁定聲請再審，依上開條文準用同法第501條第1項第4款規定，應於聲請狀內表明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項或第497條所定之再審理由，否則其聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回。

四、經查：(一)再審聲請人前因申請辦理不動產繼承登記遭否准後，對相對人起訴請求國家賠償，案經本院107年度潮國小字第2號、107年度國小上字第1號判決其敗訴確定後，再審聲請人對前開確定判決提起再審之訴，經本院108年度國再微字第1號判決駁回其再審之訴；再審聲請人又對該判決聲請再審，為本院以109年度國再微字第2號裁定駁回確定；再審聲請人再對前開確定裁定提起再審，經本院以109年度聲再字第7號裁定駁回確定；再審聲請人再對前開確定裁定提起再審，經本院以110年度聲再字第5號裁定駁回；再審聲請人再對前開確定裁定提起再審，經本院110年度聲再字第14號裁定駁回其再審之聲請，再審聲請人再對前開確定裁定聲請再審（下稱前案），經系爭確定裁定駁回其再審之聲請，聲請人仍有不服，以本件對系爭確定裁定聲請再審。(二)惟觀諸聲請人之再審理由僅引用前案書狀陳述、系爭確定裁定內容及法規條文，主張：伊於前案聲請再審時，即已表明再審事由，故系爭確定裁定有應適用而不適用民事訴訟法第498條之1或不應適用而適用同法第501條第1項第4款規定，而有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，然並未具體表明有何適用法規顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效之大法官解釋，或消極不適用法規而顯然影響裁判等情，難認系爭確定裁定有何適用法規顯有錯誤之再審事由。從而，再審聲請人指摘系爭確定裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第439之19條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。