臺灣新竹地方法院101年度竹交簡字第848號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　101年度竹交簡字第848號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

朱銀發

上列被告因公共危險案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分（100 年度偵字第6248號），被告於緩起訴期間內，故意犯有期徒刑以上之罪，經檢察官依職權撤銷原處分（101年度撤緩字第307 號）續行偵查後，聲請簡易判決處刑（101 年度撤緩偵字第319 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據欄應補充「偵查報告1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185 條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，而所謂抽象公共危險罪，即立法者在架構此種犯罪之構成要件時，即以構成要件要素之彼此關聯，而預先認定該行為具有一般之抽象危險，不必以事實上業已發生危險為必要。是以駕駛人之生理狀況受酒精相當程度之影響，注意力及反應能力降低，其駕駛能力受影響，不足以應付駕駛交通工具之各種狀況，其駕駛行為將對其餘用路人造成一般之危險性時，即該當本罪。次按酒精濃度呼氣若達每公升0.75毫克時，肇事率為一般正常人之25倍，堪認已達不能安全駕駛之標準。再依醫學文獻指出，當呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度中毒，中毒症狀為協調功能降低；當呼氣酒精濃度達每公升0.5 毫克時，將造成輕度至中度中毒，中毒症狀為反應較慢、感覺減低、影響駕駛；又當呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，中毒症狀為思考改變、個性行為改變等症狀，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函在卷足參。查被告經酒精濃度之呼氣測試，已達每公升0.78毫克，此有酒精測定紀錄表1 份在卷可參（偵查卷第11頁），參照上述醫學專業意見，可確知被告當時之精神協調與警覺及安全駕駛能力，當已受到酒精影響，而有嚴重減退情狀。參以被告駕駛過程，對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力，顯然欠佳，駕駛有蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形，且車輛行徑偏離常軌，時而加速，時而突停，顯無法正常操控，為警查獲後，復經警命其閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數字1001到1030，其數錯數目或無法於30秒內朗誦完畢之測試不合格等情，此亦有刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表1 份及汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表1 份在卷可據（偵查卷第13至14頁），被告與一般正常未飲酒之人相比，其平衡控制能力已有明顯差異，是被告服用酒類已影響其精神及反應，堪認被告確已酒醉達不能安全駕駛動力交通工具之狀態甚明。

三、新舊法比較：查被告朱銀發行為後，刑法第185 條之3 於100 年11月8 日修正通過，於100 年11月30日經總統以華總一義字第10000263911 號令修正公布，並於100 年12月2 日施行。修正前僅有「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」之一項犯罪態樣規定，且其法定刑原為「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」；修正後雖原第一項之犯罪構成要件維持不變，但法定刑變更為「處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」；修正後另增定第2 項增加「因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」之犯罪態樣，此次修法涉及刑度變更及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。本件被告朱銀發涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，並未肇至他人重傷或死亡之結果，其犯行則無修正後增定第2 項規定之適用，合先敘明。然被告本件其犯行，若適用舊法，刑度則為有期徒刑1 年以下、拘役或科或併科15萬元以下罰金，若適用新法，刑度為有期徒刑2 年以下，拘役或科或併科20萬元以下之罰金，顯見適用舊法較有利於被告，是本件經比較新舊法，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第185 條之3 予以論處。

四、核被告朱銀發之所為，係犯修正前刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於服用酒類後，不能安全駕駛之情形下，即貿然騎乘重型機車上路，且本次酒後測得其呼氣酒精濃度達每公升0.78毫克，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產損失不顧，危及道路交通安全秩序，幸未致他人受傷，且犯後已知坦承犯行，深具悔意，另參酌檢察官就被告本件不能安全駕駛犯行所為之緩起訴處分命令事項其一為「於緩起訴處分確定之日起6 個月內，向國庫支付緩起訴處分金新臺幣7 萬元。」等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，修正前刑法第185 條之3 ，刑法第2 條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：修正前刑法第185 條之3 ：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。

（附件）臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書101年度撤緩偵字第319號被 告 朱銀發 男 42歲（民國○○年○月○○日生）住苗栗縣南庄鄉東河村6鄰東興新24號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，因於緩起訴處分期間內，發生法定撤銷事由，經撤銷原緩起訴處分後偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：

犯罪事實

一、朱銀發於民國100年6月25日14時至18時10分許，在其親友位於新竹市○○路住處內飲用啤酒5至6瓶後，已因酒後欠缺通常程度之注意力，不能安全駕駛動力交通工具，詎猶駕駛車牌號碼511-CQE號重型機車上路。嗣於同日20時45分許，行經新竹市○○路497號前為警攔檢，經警於同日20時57分許對其施以呼氣酒精濃度測試結果，高達每公升0.78毫克，始悉上情。

二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、前揭犯罪事實，業據被告朱銀發坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可憑，足認被告當時確已不能安全駕駛，並其自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。檢察官依刑事訴訟法第253條之3條規定撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由。但處分前經告訴人或告發人同意者，處分書得僅記載處分之要旨。前項處分書，應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人。被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第253條之3、第255條第1、2項、第256條之1第1項定有明文。依上揭規定，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項規定之3款事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟須於緩起訴處分期間屆滿前為撤銷緩起訴處分並經生效始可。而撤銷緩起訴處分與起訴、不起訴處分，同為檢察官所為之處分行為，雖依同法第255條第1、2項之規定，固應製作文書，將正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人，但究屬檢察官之意思表示，祇須對外表示，即屬有效，該處分書之制作與否，僅屬程式問題，並不影響於終結偵查之效力。至於所謂「對外表示」，由於偵查不公開，固無如同法第224條關於裁判宣示之規定，但祇須檢察官之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達處分書正本，僅屬其方法之一，如將處分意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。如公告在先，送達在後，即應以公告時作為撤銷緩起訴處分生效之認定時點（最高法院82年度台上字第1081號、89年度台上字第1581號判決意旨參照）。準此，檢察官為撤銷緩起訴之處分者，必於緩起訴期間屆滿前，該撤銷緩起訴處分已合法送達於當事人或已對外公告，始為生效。此觀臺灣高等法院99年度交上易字第364號判決意旨自明。而查，被告前經本署檢察官為緩起訴處分，緩起訴處分屆滿日為101年7月26日，而本署檢察官撤銷緩起訴已於101年7月23日合法送達被告，此有送達證書附卷可稽，是撤銷緩起訴處分已生效。是核被告所為，係犯修正前之刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新竹地方法院