臺灣新竹地方法院104年度撤緩字第103號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　104年度撤緩字第103號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

受刑人

崔紅月

上列聲請人因受刑人犯侵占案件（本院98年度審易字第578 號），聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第834 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人崔紅月因犯侵占案件，經本院於民國98年12月25日以98年度審易字第578 號（98年度偵字第7064號）判決處有期徒刑1 年，同時宣告緩刑4 年，於98年12月25日確定。惟其自97年1 月30日至99年9 月28日止更犯詐欺罪，經臺灣高等法院於104 年4 月14日以104 年度上易字第276 號判決處有期徒刑1 年，於104 年4 月14日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是受刑人所為合於刑法第75條第1 項第1 款之規定，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，應撤銷其緩刑之宣告，固為刑法第75條第1 項第1 款所明定。但緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條亦定有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定，最高法院92年度台非字第202 號判決意旨可供參照。次按緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，同法第74條、第76條亦定有明文。故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」，始得撤銷，前案「緩刑期滿後」，其刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。另為督促主管機關注意及時行使撤銷緩刑之責，雖於刑法第75條及第75條之1 增訂「判決確定後六月以內為之」之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。惟此項聲請撤銷緩刑之期限之前提要件，仍須在前案「緩刑期滿前」，後案之判決已「確定」，並非指後案之判決確定在前案緩刑期滿後，於後案判決確定後六個月內，仍可聲請撤銷緩刑，刑法第75條立法意旨、臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第147 號裁定意旨均可參見。

三、經查，受刑人前因犯業務侵占案件（下稱前案），經本院於98年12月25日以98年度審易字第578 號判決處有期徒刑1 年，緩刑4 年，並於同日確定，則受刑人緩刑4 年之期間，自判決確定之日起算，於102 年12月24日即已屆滿。嗣受刑人於103 年12月23日因詐欺案件（下稱後案），經本院以103年度易字第123 號判決處有期徒刑1 年，後受刑人提起上訴，經臺灣高等法院於104 年4 月14日以104 年度上易字第276 號判決上訴駁回，並於同日確定在案等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書正本在卷可稽。是受刑人本件後案確定時（即104 年4 月14日），前案之緩刑期間業已屆滿，受刑人所為之後案雖係於緩刑期內故意犯罪，且受逾六月有期徒刑之宣告，惟後案確定時，前案之緩刑已期滿，其刑之宣告已失其效力。揆諸前揭說明，後案既於前案緩刑期滿後始告確定，即不符刑法第75條第1 項第1 款之要件，不得據此撤銷前案緩刑之宣告。聲請人上開聲請，經核既與刑法第75條第1 項第1 款之規定有間，本案聲請即屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。