臺灣新竹地方法院105年度訴字第695號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第695號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

賴賢燕

指定辯護人

本院公設辯護人周凱珍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2122號、第2515號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院合議庭予以同意，並裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、部分應補充：「（三）被告賴賢燕於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：（一）被告就起訴書所載之施用第一級毒品罪（累犯），願受科刑範圍為有期徒刑1 年之宣告，不得易科罰金。（二）被告就起訴書所載之施用第二級毒品罪（累犯），願受科刑範圍為有期徒刑7 月之宣告，不得易科罰金。（三）合併定應執行刑有期徒刑1 年2 月，不得易科罰金。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之5 第1 項、第455 條之8 、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：

（一）按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。查：被告前於民國86年至87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度訴字第86號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在87年8 月7 日釋放出所，並經判處免刑確定；復於上開觀察、勒戒釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第434 號裁定送觀察、勒戒後（賴賢燕不服提起抗告，亦據臺灣高等法院以89年度毒抗字第248 號裁定駁回抗告確定），認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以89年度毒聲字第1134號裁定令入戒治處所施以強制戒治，在90年4月7 日執行完畢，刑責部分，並經本院以89年度訴字第259 號判決分別判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開強制戒治執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經法院判處罪刑確定，揆諸前揭說明，則本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴本件，於法並無不合，附此敘明。

（二）被告前：①於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第645 號分別判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；又②於98年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第3759號判處有期徒刑4 月確定；又③於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第890 號、99年度審訴字第119 號分別判處有期徒刑10月（共2 罪）、8 月，應執行有期徒刑1 年10月確定；又④於98年間因贓物案件，經本院以99年度竹東簡字第145號判處有期徒刑4 月確定。上揭①②④案件，嗣經本院以100 年度聲字第1231號裁定定應執行刑有期徒刑1 年9 月確定，（以下簡稱應執行刑甲）。又⑤於99年間施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第353 號判處有期徒刑10月確定；⑥於99年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第236 號判處有期徒刑5 月確定。上開③⑤⑥案件，再經本院以100 年度聲字第1187號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定，（以下簡稱應執行刑乙）。上開應執行刑甲、乙接續執行，於103年01月14日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄至103年11月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。