臺灣新竹地方法院106年度易緝字第52號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　 106年度易緝字第52號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

詹德奎

上列被告因犯竊盜案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公訴（102 年度偵字第9963號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106 年12月28日下午4 時，在本院刑事第16法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　呂超進法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：詹德奎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

（一）詹德奎前①於民國90年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第1185號判決判處有期徒刑3 年確定，嗣經上訴至最高法院，經該院以92年度台上字第5600號判決上訴駁回確定；②於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以93年度訴字第1373號判決分別判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定，復經該院以96年度聲減字第372 號裁定分別減為有期徒刑4月、1 月15日，應執行有期徒刑5 月確定；③於93年間，因竊盜、偽造文書案件，經臺灣臺東地方法院以93年度易字第282 號判決分別判處有期徒刑2 年2 月、6 月，應執行有期徒刑2 年6 月確定。④前揭③案件復經高等法院花蓮分院以97年度聲減字第47號裁定就偽造文書部分應減為有期徒刑3 月，與不得減刑之竊盜案件及前揭②案件定應執行有期徒刑2 年8 月確定。上開①、④經接續執行，於100 年6 月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於101 年3 月21日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。

（二）詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

⑴於102 年8 月2 日凌晨0 時10分許，在新竹市○區○○路0 段000 號馬偕醫院急診室1 樓內，徒手竊取翁珮瑜（起訴書誤載為「翁珮『渝』」，應予更正）所有之皮包1 個，得手後，離開現場。嗣翁珮瑜發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。

⑵於102 年8 月2 日6 時30分許，在新竹市○區○○路0 段000 號馬偕醫院607 號病房（起訴書誤載為「670 號病房」，應予更正）病房內，徒手竊取黃湘婷所有之側背包1個，得手後即駕駛向其妹詹素秋借用之車牌號碼00 -0000號自用小客車離去。嗣黃湘婷發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。

三、附記事項：

（一）被告行為後，刑法業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均自105 年7 月1 日施行，惟按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第2 條第2 項定有明文，是於105 年7 月1 日新法施行後，應就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。此外，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。所謂「欠缺刑法上之重要性」在法律上並無明確定義，參諸本次修正之立法說明，應自「程序上之訴訟經濟」加以理解詮釋。倘個案中宣告沒收，相對於其他法律效果（如科刑判決或諭知保安處分）顯得不甚重要，有關沒收之調查與執行程序可預期有過度耗費，或堅持沒收將使其他法律效果之宣告過於困難等情形，均可認與訴訟經濟有違，而使該沒收不具有刑法上之重要性。

（二）至被告本案犯罪所得皮包1 個、側背包1 個及其內容物部分，公訴檢察官於本院協商程序時援引刑法第38條之2 第2 項過苛條款之規定，與被告為不宣告沒收之協商合意（見本院卷第106 頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、處罰條文：刑法第320條第1項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據法條：中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。