臺灣新竹地方法院106年度易字第186號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　106年度易字第186號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

鍾添富

被告

李明華

上二人指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4705號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106 年4月6 日下午4 時，在本院刑事第11法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳德榮法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：鍾添富犯結夥三人以上，踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得即鴿子肆拾伍隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李明華犯結夥三人以上，踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：

（一）鍾添富前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第1288號判決處有期徒刑4 年，併科罰金新臺幣（下同）8 萬元，並經最高法院以96年度台上字第5463號駁回上訴而確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第56號判決處有期徒刑1 年2月、10月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1069號裁定分別減為有期徒刑7 月、5 月確定；③竊盜案件，經本院以95年度易字第268 號判決處有期徒刑2 年10月確定。嗣上開①至③案件，經臺灣高等法院以96年度聲字第2653號裁定定其應執行刑為有期徒刑7 年7 月確定，於民國101 年12月28日因縮短刑期假釋（接續執行罰金易服勞役80日，於102 年3 月17日罰金易服勞役執行完畢出監），於102年10月10日保護管束期滿，該假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢。李明華前因①施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度訴字第885 號判決處有期徒刑10月、6 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定；②詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度苗簡字第1032號判決處有期徒刑3 月確定；③贓物案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度苗簡字第54號判決處有期徒刑3 月確定；④竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度苗簡字第1192號判決處有期徒刑4 月確定；⑤施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度訴字第905 號判決處有期徒刑1年、8 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定；⑥偽證案件，經臺灣苗栗地方法院以100 年度苗簡字第981 號判決處有期徒刑3 月確定。上開①至③案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度聲字第909 號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，前揭④⑤案件，則經臺灣苗栗地方法院以100 年度聲字第846 號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，並與⑥案件接續執行，於102 年5 月14日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於102 年11月29日保護管束期滿，該假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢。

（二）詎鍾添富、李明華均仍不知悔改，與真實姓名及年籍資料均不詳，綽號「阿良」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於105 年2 月23日凌晨3 時17分許，由鍾添富駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「阿良」之成年男子及李明華，至新竹市○○區○○路0 段000 號對面空地，踰越圍繞該空地之鐵門進入該空地內後，再至該空地上之鴿舍旁，徒手打開該鴿舍之門並侵入其內，竊得徐南財所有之鴿子共45隻（平均每隻鴿子價值為新臺幣〈下同〉4,500 元）後離去，並將該45隻鴿子全數交予鍾添富。嗣經警調閱路口監視器錄影畫面，鎖定犯案車輛，始循線查悉上情。

三、處罰條文：刑法第321 條第1 項第2 款、第4 款。

四、附記事項：

（一）按104 年12月30日總統以華總一義字第10400153651 號令修正公布及增訂刑法第2 條及關於沒收之規定，並自105年7 月1 日施行。依新修正刑法第2 條第2 項之規定：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法…」，故毋庸為新舊法之比較適用，是本件裁判時上開法律既已生效施行，有關於沒收之相關規定自應適用裁判時之法律即該次修正後之規定；又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。

（二）查被告鍾添富、李明華與真實姓名及年籍資料均不詳，綽號「阿良」之成年男子，為上開竊盜行為之犯罪所得係鴿子共45隻，且上開45隻鴿子均已全數交付予被告鍾添富，業據被告鍾添富供承在卷（見易字卷第154 頁），然皆未扣案，故為徹底剝奪不法利得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項之規定，就被告鍾添富之犯罪所得即未扣案之鴿子共45隻，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又其價額之計算標準為每隻鴿子以4,500 元計之（見易字卷第156 頁、第160 頁）。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第321 條第1 項第2 款、第4 款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。