臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第1342號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 107年度竹簡字第1342號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

范振財

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2489號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「採尿時間為107年9月4日晚間11時55分」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告前於104 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以104年度毒聲字第218 號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於105 年1 月27日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第1383號為不起訴處分確定。又於105 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於105 年8 月8日 ，以105 年度竹東簡字第85號判決判處有期徒刑2 月確定等情有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯他案施用毒品案件經判刑確定，復又犯本案施用毒品案件，顯已不合於「5 年後再犯」之規定，且因其已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒程序無法收其實效，是本案檢察官依法追訴聲請以簡易判決處刑，其程序適法。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前於105 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以105年度竹東簡字第85號判決判處有期徒刑2 月，於105 年8 月8 日確定，於105 年12月3 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1 項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告前開所犯之罪與本次所犯之罪均為施用第二級毒品罪，罪質相同，顯然不知悔改，本院認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈡又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，本案查獲過程，依卷附警詢筆錄，可知被告因另案遭通緝經警方逮捕帶回警局詢問時，向員警表示其有本案前揭施用毒品之犯行，斯時警員對於被告施用第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，且有自首情形表1紙附卷可稽（見本院卷第23頁），足認就本案施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。

㈢爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，且其前經觀察、勒戒及追訴處罰後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力不足，惟考量施用毒品乃屬自戕行為，尚未危害他人，反社會性之程度應屬較低，且被告雖有毒品成癮之傾向，惟此類行為允宜多由衛政與社政體系給予矯治而非專以報應刑待之，復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自承其教育程度為高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第2頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。