資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第589號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡字第589號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官周文如
- 被告
- 曾禹勝
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第2705號），本院判決如下：
主文
曾禹勝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及證據名稱
一、本件除犯罪事實應更正為「曾禹勝與不詳姓名綽號「阿鋼」之人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之聯絡犯意，自：：：」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。又被告自白與其他證據互核相符，犯行應堪認定。
二、論罪科刑
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭場罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
（二）想像競合犯：被告所犯上開2罪間，在其主觀上為單一的賭博意思決定及單一的目的性；客觀行為上為一個單純的行為單數，係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
（三）集合犯：按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，此有最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。查被告曾禹勝自民國106 年11月1 日起至同年11月中旬為警查獲時止，多次反覆提供賭博場所、聚眾賭博及賭博財物以牟利，是其行為於概念上應評價為包括的一罪之集合犯而僅論以一罪。
（四）共同正犯：被告與不年籍姓名不詳綽號「阿鋼」之成年男子間有犯意之聯絡，行為之分擔，依刑法第28條之規定均為共同正犯。
（五）爰審酌被告曾犯贓物罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，仍不知戒慎警惕，竟利用網站經營賭博以牟利，所為助長投機風氣，危害社會善良風俗，惟考量其所經營之簽賭網站時間非長，犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨其教育程度為高職畢業、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收與否之說明按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1 第1 項定有明文。另犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查本案被告於警詢時陳稱因其賭客賴帳而賠了新臺幣6 至7 萬（見偵字卷第5 頁），復無其他積極證據足證被告因本案犯行而獲取任何犯罪所得，揆諸前揭說明，自無犯罪所得應予沒收。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。
（二）刑法第28條、第268條、第55條前段、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本院論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，
得併科3 千元以下罰金。
附件：
灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第2705號
被 告 曾禹勝 男 19歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○市○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾禹勝意圖營利，基於賭博及利供給賭博場所、聚眾賭博之
犯意，自民國106 年11月1 日起至同年11月中旬止，在其位
於新竹縣○○市○○○路000 號之住所連接上網，取得上游
「阿鋼」交付之網路簽賭網「贏玖九」之使用權與管理者帳
號及密碼後，在上揭網站中以美國等地之職業球類運動賽事
輸贏作為簽賭之標的，以每注新台幣（下同）1,000元至3萬
元不等之金額，仲介不特定賭客自行上網選擇下注標的簽賭
；每仲介每名賭客下注1萬元，曾禹勝可從中抽取150元之仲
介費用（俗稱水錢）；賭客簽中則每1千元可贏得950元，未
簽中則賭金歸「阿鋼」取得。嗣因曾禹勝將上開賭博訊息刊
載於其社群網站「Facebook」（俗稱臉書）之「曾煒恩」帳
號動態消息留言板上，始經警查獲而循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾禹勝於警詢及偵查中坦承不諱，
復有被告之臉書動態留言版翻拍列印資料1 紙、上開賭博網
站首頁列印資料2 張等資料附卷可稽，足見被告自白均與事
實相符，犯嫌應堪認定。
二、按刑法所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博
財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之
。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博
訊息之工具，如以網站供人賭博財物者，該網站亦屬賭博場
所之一種（最高法院93年台非字第214 號判決意旨參照）。
被告所使用之上開賭博網站雖為虛擬空間，然該賭博網站可
供不特定之公眾透過一定之電腦設備、網際網路連結至上開
賭博網站對賭財物，應認上開賭博網站屬賭博場所，故被告
透過行動電話連結至上開賭博網站進行對賭，即該當在公眾
得出入之場所賭博財物。核被告所為，係犯刑法第266 條第
1 項之賭博、第268 條前段之圖利供給賭博場所及同條後段
之圖利聚眾賭博等罪嫌。被告於上開期間，反覆密接提供賭
博場所、聚眾賭博及與賭客對賭之行為，本質上乃具有反覆
、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯
罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，均為包括一罪
。被告以1 行為觸犯上開3 罪名，屬想像競合犯，請依刑法
第55條前段規定，從一重依意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
檢 察 官 周文如