臺灣新竹地方法院107年度竹簡緝字第7號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　107年度竹簡緝字第7號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

彭煌奇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4985號），被告自白犯罪後本院改依簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一、第3 行應更正為「石世欣（業經本院以106 年度竹簡字第162 號判決判處有期徒刑3月確定）」、證據並所犯法條欄一、第2行應補充「摺疊刀1支」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）論罪：按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，亦係行政院衛生福利部公告屬於管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，惟並未經行政院衛生福利部明令公告禁止使用，核其性質，應僅屬管制藥品（意指經申請主管機關核可，始得使用之藥品），又其藥品類別為「須由醫師處方使用」，故愷他命並非禁止製造、輸入、調劑、販賣之禁藥，而係需核准製造、輸入之管制藥品，若在國內未經核准而製造，則屬於藥事法第20條第1項第1款所稱之偽藥，若未經核准擅自輸入，則屬藥事法第22條第1項第2款之禁藥，若合法製造、輸入，作為非法使用，即非藥事法所規範之禁藥、偽藥。查被告所持有之愷他命，既無證據證明係以未經核准擅自製造或輸入之方式取得，基於罪證有疑歸於被告之原則，即難認屬藥事法第20條及第22條所稱之「偽藥」、「禁藥」，是被告轉讓愷他命之行為，尚無藥事法第83條第1項之轉讓偽藥、禁藥罪之適用，而僅應依毒品危害防制條例論處，核其所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。

（二）共同正犯：被告與石世欣就上開轉讓第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

（三）被告彭煌奇前於民國103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度竹簡字第854號判決判處有期徒刑3月確定；嗣於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度審易字第219號判決分別判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定。上開二案件，經本院以104年度聲字第1178號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於105年4月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（四）量刑：爰審酌被告明知愷他命為法律明定之第三級毒品，不得轉讓他人，竟無視國家杜絕毒品犯罪之嚴令峻刑，無償提供予他人，增加愷他命在社會流通之危險，對於國民之健康亦造成危害，所為非屬可取，惟其轉讓毒品之數量非鉅，並參酌其轉讓之動機、目的、手段、智識程度、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、扣案之羅語菲健保卡1張、摺疊刀1支、小磅秤1臺，均係羅語菲施用毒品所用之物，非被告所有，且非被告用以為本案轉讓第三級毒品犯行所用之物，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8 條第3項轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。