臺灣新竹地方法院107年度聲字第679號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第679號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

林秋輝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第424號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人林秋輝因違反商業會計法等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表業經本院更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條業經修正，並於民國102年1月23日經公布施行。比較修正前刑法第50條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，及修正後該條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，足見修正後之規定，使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察，修正後之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第50條之規定。

三、經查，本件受刑人林秋輝前犯如附表所示之罪，均已分別確定在案等情，有本院105年度易字第5號刑事宣示判決筆錄、105年度易字第492號刑事判決書、106年度易字第503號刑事判決書、106年度訴字第634號刑事宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按。其中附表編號1至8部分，業經本院以106年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。雖附表編號1至8與附表編號9所示之罪分別為不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，原不得就附表編號1至8與附表編號9所示之罪刑定應執行刑，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2項之規定，爰依刑法第51條第5款規定，對受刑人定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。