臺灣新竹地方法院108年度易字第706號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第706號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

黃清泉

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6238、6239、6780、6953、7229、7344號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，爰裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、黃清泉因與鄭燦崑之妻陳錦珠在新竹市○區○○路000 號所開設之「三清道場」道親劉春財有所糾紛，而心生不滿，於下列時間、地點為下列犯行：

（一）基於傷害之犯意，於民國108年4月11日傍晚5時56分許，在新竹市○區○○路000號之「三清道場」，因懷疑劉春財之緣故而不能參加進香活動並發生口角，或以手腳或以塑膠椅，毆打劉春財，致劉春財受有臉部挫傷，併左臉頰、眼部、鼻部多處挫瘀傷，右臉頰擦傷，右手部、右手拇指挫瘀傷，左手中指擦傷等傷害，繼因鄭燦崑聞聲前來阻止，劉春財方得騎乘機車逃離現場。

（二）基於侵入住宅之犯意，於108 年4 月11日傍晚6 時許，在新竹市○區○○路000 號鄭燦崑住處，因不滿鄭燦崑出面勸架，未經鄭燦崑許可，以推擠鄭燦崑之方式，侵入鄭燦崑之住宅，鄭燦崑即報警究辦，繼黃清泉躲避在旁觀察，待員警離去後，再返回責罵鄭燦崑後，方離開現場。

（三）基於毀損之犯意，於108 年4 月12日凌晨2 時6 分許，在前述（二）鄭燦崑住處外，以紅色油性噴漆，毀損鄭燦崑住宅一樓銀色鐵門、側邊藍色鐵捲門、門牌及電表等物，致令不堪用，足以生損害於鄭燦崑。

（四）基於毀損之犯意，於108 年4 月29日傍晚6 時40分許，在前述（一）之「三清道場」前，以石塊敲擊之方式，毀損劉春財所有並放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車頭燈、儀表板及車頭外殼等處，致令不堪用，足以生損害於劉春財。

（五）於108 年6 月16日傍晚6 時34分許，在前述（二）鄭燦崑住處外，基於侵入住宅、毀損及恐嚇之犯意，先以不斷大力敲打鄭燦崑鐵門並揚言：如不開門，就要破壞門窗等語，致鄭燦崑心生畏懼而開門，黃清泉接續繼而侵入住宅後並以徒手敲破鄭燦崑之玻璃門1 扇，致令不堪用，足以生損害於鄭燦崑之方式令鄭燦崑心生畏懼。

（六）於108 年6 月17日下午3 時許，在前述（二）鄭燦崑住處外，基於侵入住宅及恐嚇之犯意，先以不斷大力敲打鄭燦崑鐵門並揚言：如不開門，就要破壞門窗等語，致鄭燦崑心生畏懼而開門，黃清泉侵入住宅後發現鄭燦崑之女鄭燕如在旁拍照蒐證，即向鄭燦崑及渠女鄭燕如恫稱：要毀損鄭燦崑女婿劉正龍車輛等語，致鄭燦崑及渠女鄭燕如均心生畏懼（起訴書誤載為致鄭燦崑及渠女鄭燕如及女婿劉正龍應予更正）。

（七）於108 年6 月18日上午10時10分許，在前述（二）鄭燦崑住處外，基於侵入住宅及恐嚇之犯意，先以不斷大力敲打鄭燦崑鐵門並揚言：如不開門，就要破壞門窗等語，致鄭燦崑心生畏懼而開門，黃清泉侵入住宅後見鄭燦崑之媳張詩怡持球棒自衛而心生不滿，即向鄭燦崑及張詩怡恫稱：「來啊，這是什麼東西，我拿槍的啦，你要不要信，我幹嘛給你看，幹你娘機掰哩，我真的是要拿槍的喔」等語並作勢自側背包拿取物品之方式，致鄭燦崑及張詩怡均心生畏懼。

二、證據：

（一）被告黃清泉於警詢時偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

（二）證人即告訴人劉春財於警詢及偵查中之指訴。

（三）證人即告訴人鄭燦崑於警詢及偵查中之指訴。

（四）證人即告訴人張詩怡於警詢之指訴。

（五）證人陳錦珠、劉正龍分別於警詢時之證述。

（六）偵查報告（108 年5 月21日）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書、監視器擷取畫面8 張（108 年4月11日）。

（七）偵查報告（108 年5 月18日）、監視器擷取畫面及噴漆毀損現場照片7 張（108年4月12日）。

（八）偵查報告（108 年6 月6 日）、監視器擷取畫面及毀損現場照片8 張（108年4月29日）。

（九）偵查報告（108 年6 月18日）、現場錄影檔譯文、監視器擷取畫面（含歷次毀損現場）41張及報案紀錄單。

（十）偵查報告（108 年6 月16日）、監視器擷取畫面及毀損照片共12張、報案紀錄單。

（十一）告訴狀及所附照片及光碟片。

三、論罪科刑：

（一）按被告行為後，刑法第277條第1項條文已於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，將原先之法定刑「3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金」提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，本件被告就事實欄一（一）所為，經比較新舊法結果，行為後之法律並未有利於行為人，應適用修正前刑法第277條第1項之規定。

（二）是核被告就事實欄一（一）所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一（二）所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄一（三）、（四）所為，均係犯刑法第354條毀損罪；就事實欄一（五）所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪及第354條毀損罪；就事實欄一（六）所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄一（七）所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。

（三）又數行為於同時同地或密切接近之時，地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。被告就事實欄一（五）係以一行為同時觸犯上開恐嚇罪、侵入住宅罪及毀損罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。被告就事實欄一（六）以一恐嚇行為同時恐嚇告訴人鄭燦崑、被害人鄭燕如而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；又其係以一行為同時觸犯上開恐嚇罪及侵入住宅罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇罪處斷。被告就事實欄一（七）以一恐嚇行為同時恐嚇告訴人鄭燦崑、張詩怡而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；又其係以一行為同時觸犯上開恐嚇罪及侵入住宅罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇罪處斷。檢察官認被告等所犯之上開各罪，犯意各別，應依數罪分論併罰，尚有誤會，附此敘明。

（四）數罪併罰：被告所犯上開7 罪，犯意各別、行為可分，應予以分別論罪、併合處罰之。

（五）累犯：被告前因公共危險案件，經本院以104 年度審交訴字第19號判決判處有期徒刑1 年10月確定，於106 年3 月10日假釋付保護管束出監，於106 年8 月1 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟觀諸前案與本案之犯罪手段、侵害法益及罪質均有不同，且前案執行完畢日期與本案犯行時點尚有間隔，參照司法院大

，加重其刑。

（六）科刑：爰審酌被告僅因細故糾紛，不以理性方式解決或溝通，竟分別以恐嚇、毀損及傷害等行為宣洩自身情緒，造成告訴人劉春財身體受傷；且致使告訴人鄭燦崑、張詩怡心靈上莫大恐懼及財產上損失，所為非是，兼衡其素行不佳，惟犯後態度尚稱良好，國中畢業之智識程度，目前無業、離婚之家庭經濟狀況，迄今未能與告訴人等和解，暨告訴人均同意授權檢察官為認罪協商、請被告不要再犯等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑及易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官高上茹到庭執行職務。