臺灣新竹地方法院108年度金訴字第35號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 108年度金訴字第35號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

李怡君

上列被告因詐欺案件案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第775號），本院判決如下：

主文

事實

一、李怡君依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之金融卡及提款密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申請金融卡，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國106年10月28日前某日，在友人趙守珍位於桃園市○○區○○路000巷00號4樓租屋處內，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡及密碼等物件，提供予不詳之人。嗣詐騙集團成員即基於為自己不法所有之詐欺犯意，先於106年10月25日下午5時許，以電話向李華昌佯稱：為臺北地檢署檢察官，並以其個人資料在臺北花旗銀行開設新的帳號，因涉及擄人勒索案，須配合檢察官辦案轉帳云云，致李華昌陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於106年10月30日下午1時許，匯款新臺幣60萬元至李怡君之上開中國信託銀行帳戶內後，旋遭提領一空。嗣李華昌於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。

二、案經李華昌訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

甲、程序部分本件被告李怡君所犯詐欺罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。

乙、實體部分

一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由

（一）告訴人李華昌遭詐騙情節，業據告訴人於警詢中指訴歷歷（見新竹地檢署107年度偵字第1240號卷《下稱偵1240卷》第14至15頁）。並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表；桃園市政府警察局楊梅分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制防制通報單；告訴人李華昌之中國信託銀行存簿封面及內頁交易明細、新臺幣存提款交易憑證；桃園市政府警察局楊梅分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單附卷可稽（見偵1240卷第16、20、30、31至33、39、40、41頁）。

（二）另有中國信託商業銀行股份有限公司106年12月15日中信銀字第106224839165848號函檢送帳號000000000000號帳戶之開戶資料及106年10月1日至106年10月31日之存款交易明細資料在卷可資佐證（見偵1240卷第42至47頁）。

（三）刑法固於103年6月18日新增公布第339條之4規定，並於同年月20日生效施行，該條規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。然幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查本案被告僅對於其所申辦之金融機構金融卡及密碼交付他人後，他人可能作為詐騙使用具有不確定之故意，惟對於實行詐欺者之人數是否為3人以上並無證據證明有所認識，從而，依罪疑惟輕之原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意。

（四）被告於本院準備程序、審理中就幫助詐欺犯行，自白認罪。

（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。

二、論罪科刑

（一）按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。被告提供中國信託金融卡及密碼作為不詳詐欺者向被害人取款之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

（二）被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。

（三）被告前於104年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於104年9月14日以104年度審簡字第610號判處有期徒刑4月確定，並於105年3月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案並無司法院釋字第775號解釋之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，並依法先加後減之。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供所申辦之銀行帳戶金融卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序；惟念及被告於本院審理中自白認罪，及被告提供銀行帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨其犯罪動機、目的、手段，及其教育程度、家庭狀況（詳本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為詐欺取財之幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助詐欺之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收，併此指明。

四、公訴意旨認被告上開交付帳戶之行為，同時該當洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者罪嫌乙節，經查：

（一）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第3款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然細譯洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。

（二）本案被告提供帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為被害人匯款之入戶帳戶使用，並無掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事。況且，本案係被告以外之詐騙集團成員利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢直接匯入被告帳戶之行為，屬於集團正犯實施詐欺行為之犯罪手段；並非集團成員取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為；亦非集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告積極所為之掩飾、隱匿。因此，本院認為被告所為，並不該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪，本應為無罪之諭知。惟因公訴人認此部分罪嫌與本院前開論科之幫助詐欺罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官葉子誠提起公訴、檢察官楊仲萍到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 黃美文

附錄本案論罪科刑所適用法條全文：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。