臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第1337號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 108年度竹簡字第1337號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

林展治

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵緝字第148號、第149號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林展治基於施用第二級毒品之犯意，分別於附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號所示之方式，施用第二級毒品甲基安非他命共2 次。嗣因其為受保護管束人，經臺灣新竹地方檢察署觀護人於如附表各編號1 所示之時間、地點通知其到案，及如附表編號2 所示之時間、地點為警查獲後，採集其尿液送驗後，結果呈如附表所示毒品代謝物陽性反應，始查悉如附表各編號所示之犯行。案經臺灣新竹地方檢察署觀護人簽分及新竹市警察局第一分局報請該署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、按毒品危害防制條例業於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告林展治前於96年2 月間，因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第49號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於96年4 月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺新竹地方檢察署檢察官於96年4 月11日以96年度毒偵字第363 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之100 年9 月間，再因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度竹簡字第793 號判決判處有期徒刑3 月、3月，應執行有期徒刑5 月，於100 年11月15日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷第16頁至第17頁、第23頁、第65頁）。是被告再犯本件施用第二級毒品罪，依照前揭說明，不合於毒品危害防制條例第20條第3 項所定「五年後再犯」之情形，自應依同條例第10條第2 項規定追訴處罰，合先敘明。

三、被告於上開時、地施用第二級毒品犯行，業據被告於檢察官訊問時均自白不諱，此外，復有如附表各編號證據欄所示證據在卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告2 次施用第二級毒品犯行，均堪以認定，應依法論科。

四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指之第二級毒品，不得非法施用。核被告如事實欄一所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告如事實欄一所示之施用第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

五、又按刑法第47條第1 項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質。若併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後之定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，而謂無累犯規定之適用；復按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法第79條之1 第1 項、第2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；又刑法第79條之1 放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、104年度第7次刑事庭會議決議、104年度台非字第229號判決意旨參照）。經查，被告前⑴於96年3 月間，因偽造文書案件，經本院以96年度竹簡字第476號判決判處有期徒刑4月，於96年5 月14日確定，並經本院以96年度聲減字第2077號裁定減刑為有期徒刑2 月確定。⑵又於96年10月間，因妨害性自主案件，經本院以96年度訴字第278號判決判處有期徒刑3年4月，於97年3月14日確定；⑶又於96年10月間，因詐欺案件，經本院以96年度竹簡字第976號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2 月，於96年11月1日確定；⑷又於100年5 月間，因施用第二級毒品案件，經本院以100年度竹簡字第453號判決判處有期徒刑4 月，於100年5月30日確定；⑸又於100年6月間，因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以100年度竹簡字第469號判決判處有期徒刑3月，於100年7月18日確定；⑹又於100年9 月間，因施用第二級毒品案件，經本院以100年度竹簡字第793號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，於100年11月15日確定；⑺又於102年5月間，因販賣第二級毒品案件，經本院以100年度訴字第295號、第296號判決判處有期徒刑2年5月、2年5月，應執行有期徒刑3年2 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第2927號判決撤銷改判處有期徒刑1年6月、1年8月，應執行有期徒刑2年4月，嗣經上訴，經最高法院以103年度台上字第1707號判決上訴駁回，於103年5月22日確定；⑻又於104年5 月間，因施用第二級毒品案件，經本院以104年度審易緝字第11號判決判處有期徒刑7月，於104年5月22日確定；⑼又於104年6月間，因偽造印文案件，經臺灣雲林地方法院以104年度簡字第105號判決判處有期徒刑4月，於104年8月17日確定；⑽又於104年11月間，因施用第二級毒品案件，經本院以104年度審易字第693號判決判處有期徒刑7月，於104年11月25日確定；上開⑴⑵⑶案件，經本院以97年度聲字第256號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定；上開⑷⑸⑹⑺案件，經臺灣高等法院以105年度聲字第676號裁定定應執行有期徒刑3年確定（刑期起算：於105年4月11日起算，執畢日期：107年3月12日）；上開⑻⑼⑽案件，經本院以經105年度聲字第294號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定（刑期起算：於107年3月13日起算，執畢日期：108年7月12日）；上開執行刑，於97年4 月23日入監執行後，於99年7 月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑1年又4日（刑期起算：於104年4月11日起算，執畢日期：105年4月14日）與上開執行刑接續執行，於107年6月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束。其中上開執行刑，已於107年3 月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁至第30頁、第36頁至第42頁），是被告上開執行刑部分與執行刑部分接續執行並假釋出監，縱該假釋經撤銷後，依上開決議意旨，仍無礙其於執行刑部分刑期已執行完畢之效力，是被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，為累犯，且查本件並無司法院釋字第775 號解釋所示，有罪刑不相當之情形，仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判處罪刑確定後仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，實不宜薄懲，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，兼衡被告犯後已知坦承犯行之態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。