臺灣新竹地方法院109年度訴字第711號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第711號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

楊政憲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度撤緩毒偵字第161 號、第163 號、第164 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「臺灣新竹地方檢察署受保護管束人/ 緩起訴處分被告採尿具結書、毒品犯採尿具結書各1 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。

（二）被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。

（三）被告①於96年間，因毒品案件，經本院以96年度訴字第267 號判決判處有期徒刑1 年、10月、8 月，應執行有期徒刑1 年10月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例之施行，經本院以96年度聲減字第2353號裁定，減為有期徒刑6 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；②於96年間，因毒品案件，經本院以96年度訴字第683 號判決判處有期徒刑5 月、3 月、10月、6 月（共2 罪），應執行有期徒刑2 年4 月確定。上開案件，經本院以97年度聲字第184 號裁定，定應執行有期徒刑3 年3 月確定（下稱甲案）；③於96年間，因毒品案件，經本院以97年度訴字第79號判決判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，與甲案接續執行，並於100 年8 月8 日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚應執行殘刑8 月又5 日；④於100年間，因毒品案件，經本院以101 年度訴字第124 號判決判處有期徒刑1 年1 月（共2 罪）、9 月，應執行有期徒刑2 年4 月確定；⑤於101 年間，因毒品案件，經本院以101 年度審訴字第375 號判決判處有期徒刑1 年1 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年9 月確定；⑥於101 年間，因毒品案件，經本院以101 年度審訴字第746 號判決判處有期徒刑1 年1 月確定。上開④至⑥案件，經本院以102年度聲字第272 號裁定，定應執行有期徒刑5 年確定（下稱乙案）。被告於101 年9 月19日入監執行乙案，並與前揭殘刑有期徒刑8 月又5 日【刑期自102 年1 月4 日起算，執畢日期為102 年9 月8 日】插接執行，嗣於106 年7月7 日假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告上揭甲案假釋經撤銷尚餘殘刑有期徒刑8 月又5 日部分，應認業於102 年9 月8 日已執行完畢。是被告於前案執行完畢後5 年內故意再犯事實欄一、（一）、（二）有期徒刑以上之罪，俱為累犯，經審酌其情節暨罪刑相當原則，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（四）爰審酌被告素行不良，前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治、判處刑責確定並執行完畢後，仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，再參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其犯罪之手段、品行、生活狀況、智識程度為國小畢業等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3 所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

（五）

1.關於施用毒品之刑事處遇程序，為刑事政策之選擇，原則上屬立法形成自由之範疇，故就三犯以上施用毒品之刑事處遇程序適用產生疑義時，應探求立法者於制定法律時所作價值判斷及所欲實踐目的，以期正確妥當之適用。

2.92年7 月9 日修正公布，93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項規定「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定」；同條例第23條第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。衡以立法過程及修法說明揭示：因施用毒品者具病患性犯人之特質，故兼採以觀察勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮，然由於現行條文所定之處遇程序甚為繁雜，司法機關需依施用毒品者之不同犯次而異其處遇，且停止強制戒治所付保護管束者再犯率偏高，致未了之前案與再犯之新案間，一般刑事訴訟程序與觀察、勒戒、強制戒治執行程序交錯複雜，不惟執法者執行不易，施用毒品者本身更不知將接受何等處遇。爰修正簡化施用毒品之刑事處遇程序，僅區分為「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴之處分或不付審理之裁定。若觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5 年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。現行條文所定三犯以上之情形，因修正草案僅區分為初犯、5 年後再犯，自應依修正條文第23條第2 項規定處理（依法追訴），本項三犯以上部分應予刪除等語（參照立法院公報第92卷第34期第171 頁至第290 頁）。

3.依上揭立法過程及修法說明觀之，毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條依法追訴之例外規定。倘於5 年內已再犯，經依法追訴，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之例外規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則規定，由檢察官依法追訴。是以，92年7 月9 日修正公布，93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例，關於施用毒品之刑事處遇程序，分為⑴「初犯」，適用毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項之觀察、勒戒或強制戒治；⑵「初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年後再犯」，適用毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第3 項之觀察、勒戒或強制戒治；⑶「初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯」，適用毒品危害防制條例第23條第2 項依法追訴；⑷「三犯以上」，適用毒品危害防制條例第10條依法追訴。

4.109 年1 月15日修正公布，109 年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項，與92年7 月9日修正公布，93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項相較，主要差異僅在於放寬觀察、勒戒及強制戒治之適用時機，將3 年後5 年內再犯者，亦納入觀察、勒戒及強制戒治之適用範圍，然針對施用毒品之刑事處遇程序並無不同，此由立法過程及修法說明中對於此次施用毒品之刑事處遇程序，與92年7 月9 日修正公布，93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例有何相異之處，並未有任何討論一情自明（參照立法院公報第108 卷第94期第75頁）。是以，歷經92年7 月9 日修正公布，93年1 月9 日施行；109 年1 月15日修正公布，109 年7 月15日施行之毒品危害防制條例，關於施用毒品之刑事處遇程序，分為⑴「初犯」，適用毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項之觀察、勒戒或強制戒治；⑵「初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年後再犯」，適用毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第3 項之觀察、勒戒或強制戒治；⑶「初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內再犯」，適用毒品危害防制條例第23條第2 項依法追訴；⑷「三犯以上」，適用毒品危害防制條例第10條依法追訴。

5.最高法院109 年度第3 次刑事庭會議多數見解，雖認毒品危害防制條例第23條第2 項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，則其再犯（含3 犯及以上）如距最近一次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響等語。惟按，依上揭立法過程及修法說明觀之，立法者已明確表示此次修法僅放寬觀察、勒戒及強制戒治之適用時機，將3 年後5 年內再犯者，亦納入觀察、勒戒及強制戒治之適用範圍，然針對施用毒品之刑事處遇程序並無不同。亦即，若觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此3 年後再犯者仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。三犯以上之情形，因毒品危害防制條例第10條依法追訴之例外規定，僅區分為初犯、3 年後再犯，自應回歸原則規定依法追訴。是以，最高法院前揭所謂最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪，縱其間另犯該罪經起訴、判刑或執行，仍應再令觀察、勒戒等語，不僅與立法者就刑事政策選擇之立法過程及修法說明有所出入，且與簡化施用毒品之刑事處遇程序等立法目的相悖。

6.查被告前於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1384號裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年9 月22日執畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以88年度偵字第3970號為不起訴處分確定。又於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1030號裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第1563號裁定令入戒治處所施以強制戒治，臺灣新竹地方檢察署檢察官並就前開施用毒品犯行提起公訴，經本院以89年度訴字第400 號判決判處應執行有期徒刑11月確定，嗣強制戒治部分，經本院以90年度毒聲字第763 號裁定停止戒治，於90年5 月24日停止其處分出所，所餘戒治期間付保護管束，於90年6 月3 日因期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿。又於93年5 月間某日起迄6 月17日止，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第1380號判決判處應執行有期徒刑10月確定。另於93年12月18日、12月20日，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第784 號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月確定。是其本案施用毒品犯行，已屬「三犯以上」，依上開說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官陳宏兆到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。