臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第1147號

徐紹緯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。

未扣案之犯罪所得V6藍牙防水運動智慧手環2 支及V7藍牙彩屏大錶面防水智慧手錶2 支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及證據

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪及科刑：

（一）被告徐紹緯所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被告前曾⑴於民國100 年間，因殺人未遂案件，經本院以101 年度訴緝字第9 號判決判決判處有期徒刑6 年，並分別經臺灣高等法院101 年上訴字第2353號刑事判決、最高法院102 年度台上字第1227號判決上訴駁回確定；⑵又於101 年間，因加重竊盜案件，經本院以101 年度審易字第397 號判決判處有期徒刑7 月確定；上開⑴、⑵案件復經臺灣高等法院以102 年度聲字第1830號裁定定其應執行刑為有期徒刑6 年4 月確定，於101 年11月29日入監執行，於107 年12月13日因縮短刑期假釋出監，並於108 年2 月23日假釋期滿未經撤銷，視為徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號、第976 號、第1941號判決意旨參照）。查本案依被告構成累犯及犯罪之情節，並無上開情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用，併此敘明。

（三）關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有2次之竊盜犯罪紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，行竊手段尚稱平和，所竊取財物價值不高等一切情況，本院認為本件判「被告有期徒刑4 個月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1 項前段的規定，以1 千元折算1 日」，是比較適當的刑罰。

三、沒收部分：查被告竊得被害人所管理之V6藍牙防水運動智慧手環2 支及V7藍牙彩屏大錶面防水智慧手錶2 支（價值共約新臺幣3,196 元），雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。